Ухвала суду № 97178624, 24.05.2021, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1213/18

провадження №1-кс/176/69/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В.,

за участю секретаря судових засідань Петренко Н.В.,

за участю учасників судового провадження: заявника за скаргою захисника Марченка Є.В., особи в інтересах якої звернувся - підзахисного ОСОБА_1 , старшого слідчого СВ відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Однорал Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - Марченка Євгенія Володимировича на рішення та бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :

Захисник Марченко Є.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою на рішення та бездіяльність слідчого, за якою просить скасувати постанову від 19 квітня 2021 року старшого слідчого СВ відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Однорал Н.В. в кримінальному провадженні № 42018041220000059 відомості про яке внесені до ЄРДР 23 травня 2018 року та зобов`язати цього слідчого розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Марченко Є.В. від 16 квітня 2021 року про проведення слідчих дій та повідомити особу, яка заявила клопотання про результати його розгляду.

Подану скаргу мотивує тим, що на теперішній час здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 42018041220000059 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

30.03.2021 року його підзахисному ОСОБА_1 слідчим у вищезазначеному кримінальному провадженні вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

16.06.2021 року захисником Марченко Є.В. слідчому заявлено клопотання про проведення усіх необхідних слідчих дій з метою перевірки та оцінки доказів отримання його підзахисним ОСОБА_1 неправомірної вигоди та надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 221 КПК України після зібрання зазначених доказів.

19 квітня 2021 року слідчим прийнято рішення про відмову у задоволенні даного клопотання. Однак оскаржувана постанова слідчого у порушення вимог ст. 110 КПК України не містить відомостей про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Бездіяльність слідчого, яка витікає у нездійсненні ним своїх процесуальних обов`язків, зокрема щодо розгляду усіх вимог за клопотанням змушує сторону захисту звернутись до суду із даною скаргою.

В судовому засіданні заявник за скаргою захисник Марченко Є.В. скаргу підтримав, в обґрунтування посилався на обставини, що наведені в скарзі та просив суд їх врахувати, також зазначив, що законодавством передбачено право сторони ініціювати збирання доказів під час досудового розслідування в кримінальному провадженні. При цьому наголосив, що ні він ні його підзахисний не має права втручатися в роботу слідчого та надавати вказівки у збиранні доказів, а не надання слідчим матеріалів кримінального провадження для ознайомлення є порушення права на захист, оскільки на підставі лише резолютивних частин висновків експертиз він не зможе в повній мірі здійснювати захист ОСОБА_1 .. Також пояснив, що слідчий в оскаржуваній постанові взагалі не навів підстав на обґрунтування відмови у задоволенні клопотання щодо проведення усіх необхідних слідчих дій, а також можливості ознайомлення з матеріалами досудового розслідування..

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Слідчий Однорал Н.В. у судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги як необгрунтованої. Зазначила, що на теперішній час здійснюється досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні та підтвердила, що захисник підозрюваного ОСОБА_1 - Марченко Є.В. дійсно звертався із клопотанням в якому чітко не зазначив, які саме слідчі дії слід провести в зв`язку із чим нею було винесено постанову про відмову у задоволенні даного клопотання. Також вказала, що не може надати для ознайомлення стороні захисту, ті докази, які ще не відкриті з посиланням на таємницю досудового розслідування.

Заслухав пояснення сторін, дослідив скаргу з доданими до неї матеріалами, та наведені в ній підстави, вивчив матеріали кримінального провадження за № 42018041220000059 слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як витікає з витягу кримінального провадження № 42018041220000059, в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 23 травня 2018 року за матеріалами правоохоронних і контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень були внесені дані про те, що під час перевірки використання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на придбання житла для дитячих будинків сімейного типу, соціального житла для дітей-сиріт, дітей позбавлених батьківського піклування, встановлено, що здійснено купівлю-продаж житла для дітей-сиріт в м. Жовті Води по значно завищеній ціні в порівнянні з ринковими цінами на таке ж житло в даному регіоні, в результаті чого невідомою особою можливо здійснено розтрату бюджетних коштів, чим державі завдано збитків. Зазначені дані за цим фактом внесені за попередньою кваліфікацією за ознаками злочину, що передбаченийч. 3 ст. 191 КК України. В подальшому було змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення на ч. 3 ст. 365-2 КК України (арк. 1 т. 6 матеріалів кримінального провадження, т.7 матеріалів кримінального провадження).

Як вбачається під час досудового розслідування кримінального провадження № 42018041220000059 відомості про яке внесено до ЄРДР 23 травня 2018 року адвокат Марченко Є.В. в інтересах свого підзахисного ОСОБА_1 звернувся до старшого слідчого СВ відділу поліцїі № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Однорал Н.В. із клопотанням в якому просив провести усі необхідні слідчі дії з метою зібрання, перевірки та оцінки доказів отримання ОСОБА_1 неправомірної вигоди у вищезазначеному кримінальному провадженні та після збирання доказів надати можливість ознайомитись з матеріалами досудового розслідування (т.7 матеріалів кримінального провадження).

19 квітня 2021 року за результатами розгляду даного клопотання старший слідчий СВ відділу поліцїі № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Однорал Н.В. винесла постанову про відмову у задоволенні клопотання (т.7 матеріалів кримінального провадження).

Частиною 5 статті 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Слідчий суддя наголошує, що оскаржувана постанова слідчого містить обставини вчинення кримінального правопорушення, перелік слідчих дій, які були вчинено під час досудового розслідування, зокрема проведення ряду судових експертиз та отримання висновку експертів, а також норми чинного законодавства, які регулюють процесуальні дії слідчого, в тому числі під час розгляду клопотань учасників кримінального провадження.

Однак при цьому дана постанова взагалі не містить підстав на обґрунтування відмови в задоволенні клопотання, які слідчий в судовому засіданні також не навів, посилався лише на таємницю слідства та неможливість надати на ознайомлення матеріали досудового розслідування.

Тобто як витікає дана постанова повинна містити не лише описову частину, та перелік норм чинного законодавства, які регулюють слідчі дії під час досудового розслідування, вона повинна бути вмотивована, із зазначенням підстав, у даному випадку відмови в задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що винесена старшим слідчим СВ відділу поліцїі № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Однорал Н.В. від 19 квітня 2021 року постанова про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 42018041220000059 відомості про яке внесено до ЄРДР 23.05.2018 року винесена із порушенням вимог КПК, є необґрунтована та як така підлягає скасуванню.

В той час, вимоги за скаргою в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Марченко Є.В. від 16 квітня 2021 року про проведення слідчих дій та повідомити особу, яка заявила клопотання про результати його розгляд задоволенню не підлягають, оскільки вони не стосуються предмету розгляду скарги, а саме: постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання, оскільки процесуальне рішення в рамках кримінального провадження приймає слідчий та прокурор, згідно з ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Слідчий суддя не уповноважений давати вказівки слідчому чи прокурору про проведення певних процесуальних дій чи про прийняття певних процесуальних рішень, які є безпосередньо в компетенції слідчого чи прокурора, так як це буде розцінюватися як втручання у діяльність слідчого, то за цих підстав і з вищенаведеного в цій частині вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - Марченка Євгенія Володимировича на рішення та бездіяльність слідчогозадовольнити частково.

Постанову від 19 квітня 2021 року старшого слідчого СВ відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Однорал Н.В. про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2018 року за № 42018041220000059 скасувати. В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 307 КПК України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Кучма В.В.