Ухвала суду № 97178625, 21.05.2021, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1213/18

провадження №1-кс/176/102/21

УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2021 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., за участі секретаря Ніколенко М.В., судового розпорядника Андросовича О.І., слідчого Однорал Н.В., особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1 , його представника - адвоката Марченка Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду скаргу ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2018 року за №42018041220000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2018 року за №42018041220000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Подану скаргу ОСОБА_1 мотивована тим, що 30 березня 2021 року йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КПК України, в рамках кримінального провадження №42018041220000059.

30 квітня 2021 року ним було подано до слідчого клопотання про допит осіб, які зазначені у письмовому повідомлені про підозру від 30 березня 2021 року щодо фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення.

05 травня 2021 року старшим слідчим слідчого відділення відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Однорал Н.В. прийнято постанову про відмову у задоволені клопотання. Дану постанову слідча обґрунтувала неможливістю проведення одночасно допиту вже допитаних осіб та підозрюваного.

У той же час у своїй скарзі ОСОБА_1 вказував на те, що вищевказана постанова слідчого, в порушення п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, не містить відомостей про мотиви її прийняття, обґрунтування та посилання на положення КПК України. Також зазначав, що допит певної особи не є слідчою дією тотожною одночасному допиту вже допитаних осіб.

Крім того, в скарзі наголошувалось на тому, що слідчим не було розглянуто клопотання, в частині поставлених вимог, у строк визначений КПК України, що на думку особи, яка подала скаргу, утворює бездіяльність, тобто не здійснення слідчим процесуальних дій.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 вказував на неправомірність постанови старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Однорал Н.В. від 05 травня 2021 року про відмову у задоволенні його клопотання про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2018 року за №42018041220000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, а тому просив дану постанову скасувати.

Одночасно просив зобов`язати старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Однорал Н.В. розглянути його клопотання про проведення слідчих дій та повідомити про результат розгляду.

Особа, яка подала скаргу - ОСОБА_1 та його представник - адвокат Марченко Є.В., підтримали подану скаргу в повному обсязі із зазначених в ній підстав та просили задовольнити.

Старший слідчий слідчого відділення відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Однорал Н.В., вказуючи на відсутності підстав для скасування постанови, просила відмовити у задоволені скарги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали скарги з доданими до неї документи та матеріали кримінального провадження №42018041220000059 від 23 травня 2018 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, за змістом п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Із матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30 березня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Із досліджених в судовому засіданні протоколів допиту підозрюваного від 30 березня 2021 року та 16 квітня 2021 року встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 двічі відмовлявся надавати будь-які пояснення з приводу висунутої йому підозри.

30 квітня 2021 року до слідчого відділення №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_1 у якому останній просив провести за його участі та участі адвоката Марченка Є.В. допит осіб, які зазначені в письмовому повідомлені про підозру.

05 травня 2021 року старшим слідчим слідчого відділення відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Однорал Н.В. винесено постанову за результатами розгляду вищевказаного клопотання підозрюваного ОСОБА_1 , якою відмовлено у задоволенні даного клопотання.

При цьому, свою відмову у задоволенні клопотання підозрюваного про допит свідків слідчий Однорал Н.В. мотивувала тим, що підозрюваний ОСОБА_1 двічі відмовився від дачі пояснень, а тому, в силу вимог ч. 9 ст. 224 КПК України, на даний час відсутні будь-які підстави для проведення одночасно допиту осіб.

Із аналізу ч. 9 ст. 224 КПК України слідує, що одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб - це різновид допиту, який проводиться слідчим, прокурором для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

У той же час, дослідивши клопотання підозрюваного про допит свідків, слідчий суддя вбачає, що ОСОБА_1 у даному клопотанні не ставить питання про проведення саме одночасно допиту осіб.

Таким чином, відмовляючи у задоволені клопотання підозрюваного ОСОБА_1 про допит свідків, слідчий Однорал Н.В. послалась на норму КПК України, що не підлягає застосуванню у даному випадку, тобто прийняте нею рішення не містить законного обґрунтування.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 251 КПК України, постанова слідчого, прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії повинна містити обґрунтування прийнятої постанови.

Враховуючи вищенаведені факти, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим Однорал Н.В. не виконано вимоги п. 6 ч. 1 ст. 251 КПК України, винесена нею постанова про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 не містить законного обґрунтування її прийняття, а тому дана постанова підлягає скасуванню.

Разом з тим, оскільки в результаті скасування раніше прийнятого слідчим рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , не припинив існувати визначений статтею 220 КПК України обов`язок слідчого розглянути дане клопотання, строк такого розгляду відновлений та не закінчився на час постановлення даної ухвали, вимоги ОСОБА_1 в частині зобов`язання слідчого Однорал Н.В. розгляну його клопотання про проведення слідчих дій не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2018 року за №42018041220000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Однорал Н.В. від 05 травня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2018 року за №42018041220000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, скасувати.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська