Ухвала суду № 97177191, 26.05.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

26 травня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/1415/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., розглянувши у письмовому провадженні питання про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 23 березня 2021 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Луганській області (далі – відповідач, ГУНП в Луганській області), в якому позивач просить:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачу грошової компенсації за невикористані щорічної основної оплачуваної відпустки за 2020 рік у кількості 30 діб та додаткової відпустки за 2020 рік у кількості 15 діб;

2) зобов`язати відповідача здійснити розрахунок та виплату грошової компенсації за невикористані позивачем щорічної основної оплачуваної відпустки за 2020 рік у кількості 30 діб та додаткової відпустки за 2020 рік у кількості 15 діб;

3) зобов`язати відповідача здійснити розрахунок та виплату середнього заробітку на користь позивача за час затримки розрахунку із виплати грошової компенсації за невикористані позивачем щорічної основної оплачуваної відпустки за 2020 рік у кількості 30 діб та додаткової відпустки за 2020 рік у кількості 15 діб за період часу з 27 лютого 2021 до моменту здійснення повного розрахунку, на підставі статті 116 та частини першої статті 117 КЗпПУ;

4) стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди у сумі 1200000,00 грн.

Ухвалою суду від 12 квітня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

З адміністративного позову та матеріалів справи № 360/1415/21 встановлено, що предметом спору у цій справі є зобов`язання відповідача здійснити розрахунок та виплату середнього заробітку на користь позивача за час затримки розрахунку із виплати грошової компенсації за невикористані позивачем щорічної основної оплачуваної відпустки за 2020 рік у кількості 30 діб та додаткової відпустки за 2020 рік у кількості 15 діб за період часу з 27 лютого 2021 до моменту здійснення повного розрахунку, на підставі статті 116 та частини першої статті 117 КЗпПУ.

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа № 360/1414/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про зобов`язання здійснити розрахунок та виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку із виплати позивачу грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку, як учаснику бойових дій за 2021 рік у кількості 14 діб за період часу з 27 лютого 2021 року до моменту здійснення повного розрахунку, на підставі статті 116 та частини першої статті 117 КЗпПУ, що підтверджено даними комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» Луганського окружного адміністративного суду.

З вищевикладеного слідує, що як у справі № 360/1415/21, так і у справі № 360/1414/21, серед іншого, предметом спору є зобов`язання здійснити розрахунок та виплату середнього заробітку (грошового забезпечення) за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Питання відповідальності за затримку розрахунку при звільненні поліцейського (зокрема, затримку виплати як основного грошового забезпечення, так і додаткових видів грошового забезпечення, які не є складовими грошового забезпечення) - не врегульовані положеннями спеціального законодавства, що регулює порядок, умови, склад, розміри виплати грошового забезпечення. В той же час такі питання врегульовані Кодексом законів про працю України.

Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Статтею 117 КЗпП України визначено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

З вищевикладеного слідує, що обов`язок роботодавця по виплаті середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає при невиплаті з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 КЗпП України, при цьому, визначальними є такі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.

Відповідно, розмір суми та її складові, що залишилися невиплаченими працівникові при звільненні, для виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні жодного значення не мають.

Також, слід зауважити, що чинним законодавством не передбачено повторне стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за один і той самий період затримки.

З огляду на предмет доказування у справі № 360/1415/21 в частині зобов`язання здійснити розрахунок та виплату середнього заробітку (грошового забезпечення) за весь час затримки розрахунку при звільненні, суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративні справі № 360/1414/21.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 360/1414/21.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 236, статтями 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 360/1415/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 360/1414/12.

Зобов`язати сторони повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням у справі № 360/1414/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

СуддяК.О. Пляшкова