Ухвала суду № 97166273, 12.05.2021, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1664/21

Провадження № 1-кс/589/665/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12021200490000264 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в межах об`єднаного кримінального провадження № 12021200490000264 від 09.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 396 КК України, звернулася до суду із клопотанням про арешт майна, а саме: спортивних штанів синього кольору, куртки з болоневого матеріалу чорного кольору, джинсового піджаку блакитного кольору, пари черевиків з камуфльованим візерунком, штанів з джинсової тканини синього кольору, куртки з болоневого матеріалу чорного кольору, пари кросівок з комбінованого матеріалу синього кольору, добровільно виданих 12.05.2021 підозрюваними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , шляхом обмеження права відчуження, користування та розпорядження даним майном, з метою збереження речових доказів.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий вказує, що у провадженні Шосткинського РУП ГУ Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 12021200490000264 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 396 КК України. Вищевказане майно є речовим доказом, а тому з метою його збереження та повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, просить його арештувати.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, просила розглядати клопотання без її участі, разом з тим на задоволенні вказаного клопотання слідчий наполягала.

Підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання також не з`явилися. Підозрювані проти накладення арешту на вказане майно не заперечували.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У провадженні Шосткинського РУП ГУ Національної поліції в Сумській області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 12021200490000264 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 396 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.03.2021 близько 10:00 год. ОСОБА_6 на власному автомобілі ВАЗ 21051 д.н.з. НОМЕР_1 приїхав до лісосмуги поблизу с. Московське, Шосткинського району Сумської області з метою вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , разом з останнім, а також ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , яких він запросив, щоб провчити потерпілого та які не були обізнані про злочинний умисел ОСОБА_6 . З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 , з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій особі, усвідомлюючи, що їх дії направлені на завдання тілесних ушкоджень, призведуть до смерті людини та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, сказав ОСОБА_5 та ОСОБА_4 тримати ОСОБА_7 за руки, сам взяв у багажнику свого автомобіля сокиру, підійшовши до потерпілого ззаду наніс удар сокирою в потиличну частину голови ОСОБА_7

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , злякавшись вчинених ОСОБА_6 дій, відпустили потерпілого, від чого той впав та перебуваючи у свідомості, намагався піднятися, однак ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на позбавлення волі ОСОБА_7 , завдав два удари сокирою в область голови від чого останній помер на місці події. Після чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 закопали труп та залишили місце вчинення злочину.

27.03.2021 близько 10:00 год., перебуваючи в лісосмузі біля с. Московське, Шосткинського району, Сумської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи очевидцями вчинення злочину, приховали умисне вбивство ОСОБА_7 , чим вчинили заздалегідь необіцяне приховання особливо тяжкого злочину.

12.05.2021 від ОСОБА_5 надійшла письмова заява, якою він добровільно видав речі, в які був одягнений під час вчинення кримінального правопорушення, а саме: спортивні штани синього кольору, куртку з болоневого матеріалу чорного кольору, джинсовий піджак блакитного кольору, пару черевиків з камуфльованим візерунком.

Також 12.05.2021 від ОСОБА_4 надійшла письмова заява, якою він добровільно видав речі, в які був одягнений під час вчинення кримінального правопорушення, а саме: штани з джинсової тканини синього кольору, куртку з болоневого матеріалу чорного кольору, пару кросівок з комбінованого матеріалу синього кольору.

За доводами слідчого добровільно виданий одяг зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та має значення для кримінального провадження як речовий доказ.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

За змістом положень частин 2 та 3 статті 170 КПК України арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речових доказів, а саме: добровільно виданих підозрюваними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 предметів одягу, які відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, шляхом арешту.

При цьому, враховуючи, що арешт цього майна в даному випадку застосовується саме з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що обмеження, передбачені вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України, щодо арешту майна добросовісного володільця в такому випадку відсутні.

Враховуючи вище викладене та беручи до уваги, що обмеження права власності на це майно є співрозмірним з метою забезпечення кримінального провадження, вважаю, що слід накласти арешт на вказане майно, та, як наслідок, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 132,169-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Шосткинського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на добровільно видані 12.05.2021 підозрюваними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 речі, а саме: спортивні штани синього кольору, куртку з болоневого матеріалу чорного кольору, джинсовий піджак блакитного кольору, пару черевиків з камуфльованим візерунком, штани з джинсової тканини синього кольору, куртку з болоневого матеріалу чорного кольору, пару кросівок з комбінованого матеріалу синього кольору.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1