Рішення № 97166269, 28.04.2021, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/240/21

Провадження № 2/589/691/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участі:

секретаря судового засідання Нагорної Н.І.,

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2021 року позивач звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до Шосткинської міської ради про визнання за нею права власності на автомобіль марки ВАЗ 2131 ЗНГ, 1999 року випуску, номер рами НОМЕР_1 у порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

В обґрунтування позову посилається на правомірність набуття спадкодавцем ОСОБА_4 права власності на спірне майно, набуття позивачем в порядку спадкування за заповітом права власності на це майно та неможливість оформлення нею своїх прав на спадкове майно в порядку спадкування через відсутність документів, що підтверджують право власності на зазначене майно на ім`я спадкодавця ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 10.03.2021р. до участі у даній справі в якості співвідповідача залучена ОСОБА_2 .

Позивач в підготовчому судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених у ньому.

Представник Шосткинської міської ради, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явився, надіславши заяву, за змістом якої не заперечував проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання також не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Її представник 28.04.2021р. подав заяву про визнання позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи вищенаведені законодавчі вимоги, суд вважає за необхідне зупинитися на наступному.

Так судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 /а.с. 4/.

За життя ОСОБА_4 належав автомобіль марки ВАЗ 2131 ЗНГ, 1999 року випуску, номер рами НОМЕР_1 , що було встановлено Шосткинським міськрайонним судом Сумської області в рішенні від 12.11.2020р. у справі № 589/2986/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Крім того, вказаним судовим рішенням встановлено, що спірний автомобіль ОСОБА_4 за життя передав (на підставі довіреності) у користування ОСОБА_5 .

Останній вже після смерті ОСОБА_4 , а саме 07.06.2018р. продав спірний автомобіль ОСОБА_2 , що також підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на її ім`я /а.с.16 (зворот)/.

12.11.2020р. за результатами розгляду справи № 589/2986/18 постановлено рішення, яким позов ОСОБА_1 був задоволений та договір купівлі продажу автомобілю № 5945/2018/974655 від 07.06.2018р., укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , визнаний недійсним та постановлено витребувати у останніх та передати ОСОБА_1 автомобіль марки ВАЗ 2131 ЗНГ, 1999 року випуску, номер рами НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_4 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 9-10/.

Слід зазначити, що таке рішення має преюдиційне значення при вирішенні цієї справи та силу приписів ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України обставини встановлені ним не підлягають доказуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином зважаючи, що рішенням суду вже був встановлений факт належності ОСОБА_4 спірного автомобіля на час його смерті, і договір про відчуження спірного автомобіля ОСОБА_2 був визнаний недійсним, суд, керуючись наведеними законодавчими приписами, доходить висновку про те, що даний транспортний засіб увійшов до складу спадщини після смерті ОСОБА_4 .

За життя ОСОБА_4 заповідав все своє майно дружині – ОСОБА_1 (позивачу) згідно з заповітом, посвідченим 31.05.2014р. /а.с. 5/. Цей заповіт не змінений, не скасований та не визнаний недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Згідно зі ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

З відповіді приватного нотаріуса Шосткинського міського нотаріального округу Сумської області Даниленка Г.В. на запит суду вбачається, що після смерті ОСОБА_4 була заведена спадкова справа № 58/14. Спадкоємцем за заповітом після смерті останнього є ОСОБА_1 - позивач, яка спадщину прийняла, звернувшись до нотаріуса з відповідною заявою та отримала відповідне свідоцтво про право на спадщину за заповітом на грошові заощадження, квартиру у м. Шостка та автомобільний причеп. Інші спадкоємці до нотаріальної контори не звертались.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 станом на день ухвалення рішення є єдиною спадкоємицею померлого ОСОБА_4 , яка прийняла спадщину.

За змістом ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Позивач, будучи спадкоємцицею померлого ОСОБА_4 за заповітом, звернулася до нотаріальної контори для видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на своє ім`я на спірний автомобіль, але відсутність документів, що підтверджують право власності спадкодавця на зазначений автомобіль, позбавило її можливості отримати свідоцтво про право на спадщину на спірне майно, що підтвердженого постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 11.01.2021р. /а.с. 7/.

Як вбачається з відповіді територіального сервісного центру МВС № 5945 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області (філія ГЦС МВС) від 20.03.2021р. на запит суду, станом на теперішній час спірний автомобіль досі зареєстрований за ОСОБА_2 /а.с. 42/.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У даному випадку у позивача відсутні документи, що підтверджують право власності на спірний автомобліь на ім`я спадкодавця ОСОБА_4 , що свідчить про неможливість отримання нею свідоцтва про право на спадщину в нотаріальному порядку, отже таке її право має бути захищено в судовому порядку.

На підставі викладеного, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону та не порушує прав інших осіб, а відтак у суду є всі підстави для задоволення позову.

Враховуючи, що позивачем заявлено клопотання залишити судові витрати по справі за нею, суд залишає судові витрати за фактично понесеними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 321, 1223, 1268, 1269 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 76-81, 83, 141, 200, 206, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 / право власності на автомобіль марки ВАЗ 2131 ЗНГ, 1999 року випуску, номер рами НОМЕР_1 у порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 26.05.2021р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова