Ухвала суду № 97162204, 17.05.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/14300/21

Провадження № 2-а/947/138/21

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.05.2021

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Інспектор ювенальної превенції сектору превенції відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Одеській області Прокопишена Олена про поновлення строку на оскарження рішення, визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльність, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2021 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Інспектор ювенальної превенції сектору превенції відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Одеській області Прокопишена Олена про поновлення строку на оскарження рішення, визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльність.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , суддя дійшов наступного.

Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з ч. 2 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Тобто, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строк, який обчислюється з дня ухвалення відповідного рішення.

Згідно ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач оскаржує рішення Головного управління національної поліції в Одеській області, викладене у формі листа від 15.02.2021 №60.4 – 1808, звернувшись до суду з даним позовом лише 12 травня 2021 року, тобто після закінчення строку звернення до адміністративного суду.

У мотивувальній частині позову щодо строку звернення до суду, як на підставу поважності причини його пропуску позивач вказує на те, що остаточно про прийняте рішення відповідача (у формі листа – повідомлення), яке він оскаржує, дізнався лише 26.02.2021, отже на думку позивача позов поданий в 10 – денний строк з дня отримання відповідного рішення, яким встановлена бездіяльність.

Також, позивач вказує, що 10 – денний строк на подання даного позову пропущено з причин незалежних від нього, тому просить суд поновити такий строк на оскарження.

Інших доказів стосовно наявності поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду позивачем не надано.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Відтак, вивчивши мотиви позивача щодо поважності причин пропуску законодавчо встановленого десятиденного строку звернення до адміністративного суду, суд вважає, що відсутні підстави для визнання їх поважними, оскільки як вказує позивач та підтверджується матеріалами справи, що оскаржуване рішення ним отримано 26.02.2021, отже останній повинен був звернутися до суду протягом десяти днів з дня коли він дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а саме до 10 березня 2021 року. Однак, звернувся до суду з даним адміністративним позовом лише 12 травня 2021 року.

Водночас, у відповідності до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Беручи до уваги наведене та те, що позивач звернувся з пропуском десятиденного строку звернення до суду з адміністративним позовом, належних доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, а саме наявності обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду не наведено, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наданням можливості позивачу вказати підстави для поновлення строку, зазначивши поважні причини пропуску такого строку та надати докази з цього приводу.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України “Про судовий збір” від 08.07.2011 №3674-VI (зі змінами).

Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2021 рік» у 2021 році установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 у розмірі 2270,00 грн.

Згідно з ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 908,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону № 3674 у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається у прохальній частині позову, представником позивача заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме: 1) про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління національної поліції в Одеській області, викладене у формі листа від 15.02.2021 №60.4-1808, про відсутність в діях неповнолітнього ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбачена ст. 173 – 4 КУпАП; 2) про визнання протиправною бездіяльність Головного управління національної поліції в Одеській області під час розгляду заяви ОСОБА_1 про вчинення ОСОБА_2 правопорушення за ознаками ст. 173 – 4 КУпАП, і надіслання справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Таким чином, позивачем повинен бути сплачений судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру за заявлені дві вимоги у розмірі 1816,00 грн. (908х2).

Представником позивача до позовної заяви була додана квитанція №СВ04563608/1 від 15.02.2021 про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн.

Згідно з частини другої статті 9 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України реалізовано за допомогою комп`ютерної програми документообігу загальних судів "Д-3". Дані, щодо підтвердження сплати (повернення) судового збору надходять в автоматичному режимі до "Д-3", при цьому виконується автоматичне поєднання записів про сплату (повернення) судового збору, які зазначаються в картці справи, з записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Державної казначейської служби України.

Судом встановлено, що надана квитанція №СВ04563608/1 від 15.02.2021 про сплату судового збору ОСОБА_1 на суму 908,00 грн. вже подавалась до Київського районного суду м. Одеси під час звернення з позовом у справі №947/5228/21. При цьому, сплачена сума судового збору за вказаною квитанцією не поверталась ОСОБА_1 за ухвалою суду, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ст. ст. 1, 2 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

При цьому за подання кожної заяви, позовної заяви, скарги до суду, тощо позивачем або заявником сплачується судовий збір окремо.

Таким чином, у кожному випадку звернення особи до суду судовий збір цією особою обов`язково повинен бути сплачений за виключенням випадків, коли позивач, заявник або скаржник звільнені від сплати судового збору.

Отже при зверненні до суду з даною позовною заявою позивач повинен сплатити судовий збір та надати суду платіжний документ на підтвердження сплати судового збору саме за подання цієї позовної заяви, який згідно інформацією щодо зарахування коштів, яка надається Державною казначейською службою України, перевіряється та у разі підтвердження надходження таких коштів приєднується до облікової картки саме цієї цивільної справи.

Таким чином, використання платіжного документу, який вже подавався до суду при зверненні з іншим позовом навіть аналогічного змісту, заявою або скаргою не є припустимим, оскільки кожен позов, заява або скарга реєструються в суді з присвоєнням єдиного унікального номеру та платіжний документ, поданий до позовної заяви, закріпляється до облікової картки саме цієї справи.

У зв`язку з чим, позивачу необхідно надати суду докази на підтвердження сплати судового збору за заявлені дві вимоги немайнового характеру в сумі 1816,00 грн. за подання даної позовної заяви.

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані вище недоліки.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 132, 160, 161, 169, 171, 186, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Інспектор ювенальної превенції сектору превенції відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Одеській області Прокопишена Олена про поновлення строку на оскарження рішення, визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльність - залишити без руху.

Запропонувати позивачу впродовж 10-ти днів з моменту отримання даної ухвали, усунути зазначені недоліки адміністративного позову в ухвалі суду.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у зазначений строк адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачеві.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.