Ухвала суду № 97158622, 18.05.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/5762/19

2-ві/705/9/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого - судді Піньковського Р.В.

при секретарі Безвенюк Н.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Уманьзаяву ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., подану у межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про витребування захопленого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про витребування захопленого майна.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи вказані матеріали передані в провадження судді Гудзенко В.Л.

30.04.2021 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гудзенко В.Л., в якій зазначає, що суддя діє не об`єктивно, не забезпечує рівності учасникам і не вживає заходів до відповідачів за нехтування обов`язками (ст.36 ЦПК України).

Ухвалою від 06.05.2021 року головуючою суддею Гудзенко В.Л. вказаний відвід визнано необґрунтованим, а матеріали справи передано до канцелярії суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2021 року для вирішення питання обґрунтованості заявленого ОСОБА_1 відводу судді Гудзенко В.Л. визначено суддю Піньковського Р.В.

У відповідності до вимог статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 прийшов до такого висновку.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог чинного законодавства України незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні, один із основоположних принципів організації та діяльності судових органів.

В Україні, цей принцип реалізується в тому числі за допомогою встановлення у галузі процесуального права інституту відводу судді від участі у розгляді справи, оскільки відвід - це заява про недовіру складу суду, що розглядає справу, з підстав, зокрема, наявності сумнівів у його неупередженості та об`єктивності.

Регламентуючи нормами права цей процесуально-правовий інститут, необхідно керуватися єдністю принципів здійснення судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, а вони однакові для усіх видів судочинства. Саме відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка б гарантувала сторонам незалежність, неупередженість та об`єктивність судді у ставленні до кожного з них, а відтак, була б гарантією реалізації цих принципів.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до Уманської міської ради про витребування захопленого майна надійшла в провадження судді Уманського міськрайонного суду Коваля А.Б. 10.12.2019. В зв`язку з виходом судді Коваля А.Б. у відставку та відрахування зі штату суду з 21.10.2020 року справа відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2020 року передана в провадження судді Гудзенко В.Л. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.12.2020 року справа прийнята суддею до провадження та призначено підготовче судове засідання на 23.02.2021 року. Сторони повідомлені про день та час проведення підготовчого засідання, у встановленому законом порядку.

В підготовчому судовому засіданні 23.02.2021 року були присутні ОСОБА_1 та представник Уманської міської ради і за результатами проведення підготовчого засідання постановлено ухвалу про призначення справи до судового розгляду на 06.05.2021 року.

В своїй заяві про відвід ОСОБА_1 посилається на те, що суддею не забезпечується рівність учасників судового розгляду і не вживає заходів до відповідачів за нехтування обов`язками, однак будь-яке обґрунтування вказаних обставин в заяві відсутнє.

З досліджених матеріалів цивільної справи не встановлено, якими саме обов`язками знехтував відповідач, що б вимагало вжиття відповідних заходів суддею щодо зупинення даних порушень.

Також ОСОБА_1 на підтвердження вказаних в заяві про відвід обставин не подано до суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність законодавчо визначених підстав для відводу судді.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Гудзенко В.Л.,

За відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України суд не може задовольнити необґрунтовану та безпідставну заяву про відвід, оскільки це буде суперечити засадам цивільно-процесуального законодавства, положенням ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу суддівської етики.

Враховуючи зазначені обставини суд вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., поданої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про витребування захопленого майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Р. В. Піньковський