Вирок № 9715706, 09.04.2010, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Дело № 1-303/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

09 апреля 2010 года Орджоникидзевский районный суд гор. Харькова

в составе: председательствующего судьи Бабенко Ю.П.,

с участием секретаря Золотаревой С.Ю.,

прокурора Катеринюк О.С.,

потерпевшего ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Варваровка Олевского района Житомирской области, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, военнообязанного, разведенного, работающего наладчиком оборудования производства ЗАО «Харьковский плиточный завод», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления по ст. 286 ч.1 УК Украины,-

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца гор. Харькова, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,

в совершении преступления по ст. 286 ч.1 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

02 октября 2009 года примерно в 11.20 час. ОСОБА_2, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем ВАЗ-21154 НОМЕР_1, двигался по ул. Роганская в гор. Харькове со стороны ул. Мира в направлении ул. Плиточная. В тоже время, ОСОБА_3, управляя принадлежащим ОСОБА_3, технически исправным автомобилем Хюндай-Тибурон НОМЕР_2, двигался по ул. Роганская в гор. Харькове со стороны ул. С.Грицевца в направлении ул. Плиточная.

В пути следования, в районе перекрестка ул. Роганская и ул. Плиточная, водитель ОСОБА_2, намереваясь осуществить поворот налево на АЗС «ОККО», перед изменением направления своего движения не убедился в том, что его действия будут безопасны и не создадут препятствия другим участникам движения, приступил к выполнению поворота налево, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, чем грубо нарушил требования п.п. 1.5, 10.1 и 10.4 Правил дорожного движения Украины, где указано:

п. 1.5 «Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»;

п. 10.1 «Перед началом движения, перестроением и другим изменением направления движения водитель должен убедиться в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»;

п.10.4 «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель должен заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в этом направлении. … Водитель, выполняющий поворот налево или разворот вне перекрестка из соответствующего крайнего положения, должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, а при выполнении этих маневров не из крайнего положения на проезжей части и попутным транспортным средствам».

Нарушив указанные требования Правил дорожного движения, водитель ОСОБА_2 допустил столкновение с автомобилем Хюндай-Тибурон НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_3, следовавшего со стороны ул. С.Грицевца, с последующим столкновением с автомобилем ДЭУ-Сенс НОМЕР_3 под управлением ОСОБА_1, который стоял в попутном для автомобиля Хюндай-Тибурон направлении на проезжей части.

В свою очередь, в пути следования, в районе указанного выше перекрестка водитель ОСОБА_3, двигаясь со скоростью около 80 км/ч, превысил допустимую в населенных пунктах скорость движения транспортного средства, и во время возникновения опасности в виде автомобиля ВАЗ-21154 НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_2, следовавшего во встречном ему направлении и осуществлявшего маневр поворота налево на АЗС «ОККО», которого ОСОБА_3 мог объективно обозревать, не принял своевременных мер торможения вплоть до полной остановки управляемого им транспортного средства, создав опасность для других участников дорожного движения, чем грубо нарушил требования п.п. 1.5, 12.4 и 12.3 Правил дорожного движения Украины, где указано:

п. 1.5 «Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»;

п. 12.4 «В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч»;

- п. 12.3 «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия».

Нарушив указанные требования Правил дорожного движения, водитель ОСОБА_3 допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21154, с последующим столкновением этого автомобиля с автомобилем ДЭУ-Сенс НОМЕР_3 под управлением ОСОБА_1, который стоял в попутном для автомобиля Хюндай-Тибурон направлении на проезжей части.

В результате столкновения автомобиля ВАЗ-21154 и автомобиля Дэу-Сенс пострадал пассажир автомобиля ДЭУ-Сенс ОСОБА_5, которой причинены телесные повреждения средней степени тяжести, вызвавшие длительное расстройство здоровья в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети левой ключицы со смещением.

Нарушения вышеуказанных Правил дорожного движения Украины водителями ОСОБА_2 и ОСОБА_3 находятся в прямой причинной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и наступившими последствиями.

Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в содеянном признал частично. Указал, что двигался по ул. Роганской в левом ряду. После проезда перекрестка с ул. Плиточной он остановился, т.к. хотел повернуть налево на заправку. Убедившись, что нет встречных машин, начал выполнять поворот налево и в это время услышал удар в правую сторону его автомобиля.

Подсудимый ОСОБА_3 свою вину в содеянном признал частично. Пояснил, что двигался по ул. Роганской со скоростью около 60 км/ч в правом ряду, после чего перестроился в левый ряд. Во встречном направлении двигался автомобиль ВАЗ-21154 с включенным сигналом поворота. Решив, что автомобиль ВАЗ-21154 его пропускает, он начал набирать скорость, но в это время автомобиль ВАЗ-21154 резко тронулся. Принятое им экстренное торможение результатов не дало, т.к. колеса «пошли юзом» и не хватило тормозного пути, что привело к столкновению.

Несмотря на частичное признание ОСОБА_2 и ОСОБА_3 своей вины, их виновность в содеянном подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_5, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что она находилась в автомобиле ДЭУ-Сенс, сидев на заднем пассажирском сидении за местом водителя. Также в машине находились водитель ОСОБА_1, его родители и какой-то парень. Все они являлись гостями на свадьбе и направлялись в ЗАГС. Двигаясь по ул. Роганской в колонне других свадебных машин, они, как и все другие машины, остановились на запрещающий «красный» сигнал светофора, и в это момент произошел удар в заднюю левую дверь машины. В результате происшедшего она получила перелом левой ключицы.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_1, данными в судебном заседании о том, что он управлял автомобилем ДЭУ-Сенс и остановился на запрещающий «красный» сигнал светофора, и в это момент произошел удар в заднюю левую дверь машины. Ему как владельцу автомобиля был причинен как материальный ущерб, так и моральный вред.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, данными им как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании о том, что он ехал в автомобиле ДЭУ-Сенс в качестве пассажира, сидев на заднем сидении возле правой задней двери. Двигаясь по ул. Роганской в колонне свадебного кортежа, они остановились на «красный» сигнал светофора и в это время произошел удар в их автомобиль автомобилем ВАЗ-21154, в которого ударился автомобиль Хюндай.

л.д.20

Показаниями свидетеля ОСОБА_7, данными им как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, из которых видно, что автомобиль ДЭУ-Сенс принадлежит на праве собственности его жене ОСОБА_7 Сын ОСОБА_1 управляет указанным автомобилем на основании доверенности и является его владельцем. На указанном автомобиле, за рулем которого находился сын, их семья, а также ОСОБА_5 и ОСОБА_6 двигались по ул. Роганской в правом ряду. Он сидел на переднем пассажирском сидении. Когда машина стояла на «красном» светофоре, произошел удар автомобилем ВАЗ.

л.д. 21

Показаниями свидетеля ОСОБА_7, данными ею как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, из которых усматривается, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ДЭУ-Сенс. Доверенность на право управления она выдала своему сыну ОСОБА_1, который осуществлял уход за автомобилем, эксплуатировал его, т.е. был его владельцем. На указанном автомобиле, за рулем которого находился сын, их семья, а также ОСОБА_5 и ОСОБА_6 двигались в свадебном картеже по ул. Роганской в правом ряду. Она сидела на заднем сидении по середине. Когда машина стояла на «красном» светофоре, произошел удар автомобилем ВАЗ. Автомобиль получил механические повреждения.

л.д. 25

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, данными им как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, который пояснил, что он был приглашен в качестве водителя на свадебное мероприятие и управлял автомобилем Форд. Двигаясь по ул. Роганской в колонне свадебных машин, все остановились на запрещающий «красный» сигнал светофора. Он увидел на встречной полосе движения автомобиль ВАЗ, который желал выполнить поворот на АЗС. Желая дать возможность осуществить поворот, он остановился перед местом примыкания заезда на АЗС и подал сигнал рукой водителю автомобиля ВАЗ, после чего тот стал осуществлять маневр. В это время произошло столкновение автомобиля Хюндай, движущегося в попутном для него направлении и автомобиля ВАЗ.

л.д. 36-37

Протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, в которых зафиксированы следы происшествия и место расположения транспортных средств.

л.д. 3-4,5,6

Воспроизведением обстановки и обстоятельств события, и схемой к нему с участием ОСОБА_2, ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_1, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, в ходе которого был установлен подробный механизм столкновения транспортных средств.

л.д. 38-40, 41

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_5 получила средней степени тяжести телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети левой ключицы со смещением.

л.д. 51

Заключением транспортно-трассологической экспертизы, согласно которой в момент первичного контакта взаимное расположение автомобилей ВАЗ и Хюндай было таковым, что угол между их продольными осями был близким к 1050. Автомобиль ВАЗ-21154 в момент столкновения с автомобилем Хюндай находился в неподвижном состоянии либо двигался с малой скоростью, по отношению к скорости движения автомобиля Хюндай.

л.д. 111-129

Заключением автотехнической экспертизы, согласно которой в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Хюндай ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить событие данного происшествия путем выполнения требований п.п. 12.3 и 12.4 Правил дорожного движения Украины. В действиях водителя ОСОБА_3 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 12.3 и 12.4 Правил дорожного движения Украины, которые с технической точки зрения, находились в причинной связи с событием данного происшествия. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21154 ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить событие данного происшествия путем выполнения требований п.п. 10.1 и 10.4 Правил дорожного движения Украины. В действиях водителя ОСОБА_2 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 10.1 и 10.4 Правил дорожного движения Украины, которые с технической точки зрения, находились в причинной связи с событием данного происшествия.

л.д. 137-139

Ссылки ОСОБА_3 на то, что скорость его автомобиля составляла около 60 км./час., а не 80 км./час., являются необоснованными и опровергаются заключением автотехнической экспертизы, где скорость его автомобиля по следам юза была определена 79.4 км./час.

Оценив собранные доказательства, суд квалифицирует действия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 286 ч.1 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесное повреждение.

При назначении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновных, которые ранее не судимы, положительно характеризуются. Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_2 и ОСОБА_3, суд не усматривает. Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_3, суд считает добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей ОСОБА_5 Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_2, суд считает его чистосердечное раскаяние в содеянном.

С учетом изложенного, суд считает, что для исправления и предупреждения совершения новых преступлений ОСОБА_2 и ОСОБА_3 следует назначить наказание в виде ареста с лишением их права управлять транспортными средствами.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5 подлежит полному удовлетворению. ОСОБА_5 затратила на лечение 5785 грн.02 коп. Поэтому с ОСОБА_2 в пользу потерпевшей суд взыскивает причиненный материальный ущерб в сумме 5785 грн.02 коп., а также взыскивает моральный вред в сумме 2000 грн., как того просит потерпевшая, т.к. в результате ДТП потерпевшая испытывала значительные физические и моральные страдания.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению. С ОСОБА_2 и ОСОБА_3, как виновных в ДТП лиц, суд взыскивает солидарно в пользу потерпевшего ОСОБА_1, как владельца пострадавшего в ДТП автомобиля, материальный ущерб от данного ДТП в сумме 16690 грн. 55 коп. Данный ущерб подтверждается заключением автотовароведческого исследования (л.д.63-88). Затраты на проведение автотовароведческого исследования составили 566 грн. 88 коп. и также подлежат возмещению. Указанные затраты суд в долевом отношении взыскивает с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1, т.е. по 283 грн. 44 коп. с каждого. Затраты на лечение ОСОБА_7, матери потерпевшего, суд не взыскивает, т.к. она с исковым заявлением в суд не обратилась, как не обратилось с иском в ее интересах какое-либо другое лицо, имеющее по закону или доверенности такие полномочия. Требование о взыскании морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Судом установлено, что в результате ДТП потерпевший ОСОБА_1 испытывал душевные и моральные страдания, связанные с невозможностью эксплуатации своего автомобиля, с наступившими отрицательными последствиями, а именно - необходимостью изменять свой уклад жизни, необходимостью проведения ремонта автомобиля и посещения правоохранительных органов, и суда. ОСОБА_1 переживал за себя и своих родственников, которые были в автомобиле. Исходя из его моральных страданий и принципа розумности, суд взыскивает с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 моральный вред по 5000 грн. с каждого. При этом суд учитывает, что члены семьи ОСОБА_1, которым был причинен моральный вред, имеют право также обратиться в суд с иском о взыскании морального вреда, причиненного конкретно им.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21154 НОМЕР_1 следует оставить в распоряжении ОСОБА_2 по принадлежности, автомобиль Хюндай-Тибурон НОМЕР_2 следует оставить в распоряжении ОСОБА_3 по принадлежности, а автомобиль ДЭУ-Сенс НОМЕР_3 следует оставить в распоряжении ОСОБА_7 по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признать виновными по ст. 286 ч.1 УК Украины и назначить наказание каждому в виде 2 (двух) месяцев ареста, с лишением их права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок наказания ОСОБА_2 и ОСОБА_3 исчислять с момента фактического их взятия под стражу.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21154 НОМЕР_1 оставить в распоряжении ОСОБА_2 по принадлежности, автомобиль Хюндай-Тибурон НОМЕР_2 оставить в распоряжении ОСОБА_3 по принадлежности, а автомобиль ДЭУ-Сенс НОМЕР_3 оставить в распоряжении ОСОБА_7 по принадлежности.

Взыскать в счет гражданского иска с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 7785 грн. 02 коп.

Взыскать в счет гражданского иска с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 солидарно в пользу ОСОБА_1 материальный ущерб - 16690 грн. 55 коп.

Взыскать в счет гражданского иска с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 моральный вред - 5000 грн.

Взыскать в счет гражданского иска с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 моральный вред - 5000 грн.

Взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 затраты на автотовароведческое исследование по 283 грн. 44 коп. с каждого.

Взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (код по ОКПО 25574728, расчетный счет № 35229002000143 в УДК в Харьковской области МФО 851011) стоимость проведения автотехнической и транспортно-трассологической экспертиз по 1929 грн. 91 коп.

Меру пресечения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде с постоянного места жительства на содержание под стражей в СИЗО № 27 Госдепартамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области, взяв их под стражу из-за суда немедленно.

На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Орджоникидзевский районный суд гор. Харькова в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а осужденными в тот же срок, но с момента вручения им копии приговора.

СУДЬЯ: