Рішення № 9715779, 22.01.2010, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-496/ 2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2010 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Маслова М.І.

при секретарі - Сороченко Л. С.

розглянувши у відкритому судновому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного страхового товариства “АИС - Поліс “ до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2007 року між АСТ “АИС Поліс” (далі Позивач або Страховик) та ОСОБА_3 (далі Страхувальник) укладено Договір № 05/К - 022577 добровільного страхування транспортного засобу, що є предметом застави (далі договір), копія додається, відповідно до якого Позивачем застраховано транспортний засіб Страхувальника - легковий автомобіль “FAW“ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі Застрахований автомобіль). 29.10.2007 року у місті Харкові на перехресті вулиць Миру та 17-го Партзїзду відбулась дорожньо транспортна пригода (далі ДТП), в якій мало місце зіткнення Застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_4 з автомобілем “ВАЗ 21099” (державний реєстраційний номер НОМЕР_2), під керуванням ОСОБА_2 (далі відповідач). 02.10.2007 року до Позивача від страхувальника надійшло письмове повідомлення про настання страхового випадку, передбаченого п.19.1.7. Договору. 16.10.2007р. СПД ОСОБА_5 (сертифікат субєкта оціночної діяльності № 3311/05, виданий ФДМ України 22.04.2005 р.) складено звіт № 1626 експертного авто товарознавчого дослідження. Вартість відповідального ремонту ТЗ “FAW“ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до цього Звіту становить 7 463 грн. 71 коп.. 09.11.2007 р. АСТ “АИС поліс“ за складання авто товарознавчої експертизи платіжним дорученням № 5995 перерахувало на рахунок СПД ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 488 грн. 00 коп.. 30.10.2007 року позивачем отримано деталізовану Довідку відповідного відділення ДАІ, згідно якої фактичні обставини ДТП, що трапилась 29.09.2007 року підтверджують винність Відповідача (ОСОБА_2) та ОСОБА_4 у настанні даної ДТП. Крім того, Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.11.2007 року встановлено вину Відповідача (ОСОБА_2) та ОСОБА_4 у настанні 29.09.2007 року ДТП. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України “Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України “Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвішеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме : за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоду, розмір відшкодування визначається у відповідній частці, залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 1188 ЦК України “Шкода, завдана внаслідок взаємодій кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці, залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, Шкода завдана джерелом підвішеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку“. Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України “Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів”.

Відповідно до ст. 27 Закону України “Про страхування“ та ст. 993 ЦК України, “До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяний збиток“. 11.02.2008 року позивачем складено страховий акт № 222 1496/08 19.02.2008 року на підставі вказаного Страхового акта та Заяви страхувальника, відповідно до норм ст. 25 Закону України “Про страхування“, позивачем платіжним дорученням № 8244 перераховано страхове відшкодування на вказаний страхувальником рахунок у розмірі 5 761 грн. 31 коп.. З метою вирішення питання у досудовому порядку АСТ “АИС - Поліс“ 19.02.2009 року надіслано Відповідачу претензію № 2909.

Оскільки постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.11.2007 року встановлена вина відповідача (ОСОБА_2) та ОСОБА_4 у настанні 29.09.2007 року ДТП, сума боргу Відповідача перед АСТ “АИС Поліс” становить 3124 грн. 65 коп., тобто 5761, 31 грн. (згідно платіжного доручення № 8244) + 488 00 грн. ( згідно платіжного доручення № 5995 ) -50 % .

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України “Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суду борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або Законом“ .

Тому, 3 % річних, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України, становить 53 грн.16 коп. (3 124 грн. 65 коп. * 3 % / 365 днів у році) * 207 днів невиконання грошових зобовязань Відповідачем.

Оскільки офіційний індекс інфляції за 2009 рік 104,4 % витрати Позивача від знецінення грошових коштів, внаслідок інфляції станом на 21.09.2009 р. становлять 137, 48 грн. ( 3 124 грн. 65 коп. * 104, 4 % ).

На даний час загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 3315 грн. 29 коп. (3 124 грн. 65 коп. (сума боргу Відповідача) + 53 грн. 16 грн. (3% річних) + 137 грн. 48 коп. (витрати від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції).

Позивач підтримує позовні вимоги і просить позов задовольнити у повному обсязі, та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь АСТ “АИС - Поліс” грошові кошти у розмірі 3315 грн. 29 коп., судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує, просить позов розглядати у його відсутності у порядку ст. 77, 169 п. 2, 3 ЦПК України, заперечення від учасників процесу не надійшли.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши інші докази у їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, при цьому суд виходить із наступного: як вбачається з матеріалів справи, що 11.09.2007 року між позивачем АСТ “АИС Поліс” та ОСОБА_3 був укладений Договір № 05/К-022577 добровільного страхування транспортного засобу, що є предметом застави. Відповідно до якого Позивачем застраховано транспортний засіб Страхувальника - легковий автомобіль “FAW“, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

29.10.2007 року у місті Харкові на перехресті вулиць Миру та 17-го Партзїзду відбулась дорожньо транспортна пригода, в якій мало місце зіткнення Застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_4 з автомобілем “ВАЗ 21099 (державний реєстраційний номер НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_2. 02.10.2007 року до Позивача від страхувальника надійшло письмове повідомлення про настання страхового випадку, передбаченого п.19.1.7. Договору. 16.10.2007 р. СПД ОСОБА_5 (сертифікат субєкта оціночної діяльності № 3311/05 виданий ФДМ України 22.04. 2005 р. складено звіт № 1626 експертного авто товарознавчого дослідження. Вартість відповідального ремонту ТЗ “FAW“ державний реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно до цього Звіту становить 7 463 грн. 71 коп.. 09.11.2007 р. АСТ “АИС Поліс“ за складання авто товарознавчої експертизи платіжним дорученням № 5995 перерахував на рахунок СПД ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 488 грн. 00 коп.. 30.10.2007 року позивачем отримано деталізовану Довідку відповідного відділення ДАІ, згідно якої фактичні обставини ДТП, що трапилась 29.09.2007 року підтверджують винність Відповідача (ОСОБА_2) та ОСОБА_4 у настанні даної ДТП. Крім того, Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.11.2007 року встановлено вину Відповідача (ОСОБА_2) та ОСОБА_4 у настанні 29.09.2007 року ДТП.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України “Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України “Шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх осіб діяльністю яких було завдано шкоди. Розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення, розмір відшкодування визначається у відповідній частці, залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України “Шкода, завдана джерелом підвішеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів.

Відповідно до ст. 27 Закону України “Про страхування“ та ст. 993 ЦК України, “До страховика, який виплатив страхове відшкодуван ня за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страховальних або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток“. 11.02.2008 року позивачем складено страховий акт № 222 1496/08 від 19.02.2008року на підставі вказаного Страхового акта та Заяви страхувальника, відповідно до норм ст. 25 Закону України “Про страхування“, позивачем платіжним дорученням № 8244 перераховано страхове відшкодування на вказаний страхувальником рахунок у розмірі 5 761 грн. 31 коп.. АСТ “АИС - Поліс“ 19.02.2009 року надіслано Відповідачу претензію № 2909 з митою вирішення питання у досудовому порядку, згідно постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.11.2007 року встановлено вина відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у настанні 29.09.2007 року ДТП . У звязку з чим сума боргу відповідача перед АСТ “АИС Поліс” складає 3124, 65 грн. (5761, 31 грн. згідно платіжного доручення № 8244 ) + 488 00 грн. (згідно платіжного доручення № 5995 ) -50 %.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України “Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суду борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або Законом 3% річних згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачені, що складає 53, 1 грн. 207 днів невиконання зобовязань відповідачем; індекс інфляції за 2009 рік складає 104, 4 % станом на 21.09. 2009 року 137, 48 грн.; загальна сума заборгованості Відповідача складає 3315,28 грн. = 53, 16 грн. (3% річних ) = 137 грн. 48 грн. сума інфляції.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, так як вони знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи, підтверджуються документально і у суду не має підстав для того щоб сумніватися в їх обґрунтованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27 Закону України “Про страхування“, ст. 4, 5, 10, 11, 15-1, 77, 81-88, 203, 208 209, 215- 220, 294, 295 ЦПК Україні ст. ст. ч. 2 ст. 625, 993 ЦК України суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги позивача Акціонерного страхового товариства “АИС - Поліс“ до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у розмірі 3 315 грн. 29 коп. - задовольнити у повному обсязі .

Стягнути з відповідача - ОСОБА_2, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Акціонерного страхового товариства “АИС - Поліс“ грошові кошти у розмірі 3 315 грн. 29 коп. та перерахувати їх на їх рахунок: Україна м. Київ, 03115 Кільцева дорога, 15 “А”, банківські реквізити р\р 26596852799147 в КБ “Приватбанк “ м. Києва МФО 300711 , Ідентифікаційний код 22229921.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача Акціонерного страхового товариства “АИС - Поліс“ додаткові витрати держмито у розмірі 66 грн. 34 коп. та 120 грн. за витрати на інформаційно - технічне забезпечення .

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі у 10-денний термін заяви про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги поданої протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області.

Суддя: Маслов М.І.