Ухвала суду № 97153711, 21.05.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/6159/20

Номер провадження: 6/225/14/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Соляник А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Андрієвої Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (місцезнаходження: вул. Кловський узвіз, буд. 7, поверх 5, м. Київ, адреса для листування: Солом`янська площа, буд. 2, офіс 701, м. Київ, код ЄДРПОУ 43285992), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» (місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, буд. 10, м. Київ, місцезнаходження уповноваженої особи та адреса для листування: вул. Пушкінська, буд. 8, кв. 26, м. Київ, код ЄДРПОУ 14351016), ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача по справі №262/5303/13-ц.

Заяву обґрунтовано тим, що 25 березня 2014 року Пролетарським районним судом м. Донецька винесено рішення у цивільній справі № 262/5303/13-ц, відповідно до якого, позовні вимоги про стягнення заборгованості було задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (скорочено - ПУАТ «Фідобанк»), м. Київ, вул. Червоноармійська, 10, ЄДРПОУ 14351016 - достроково заборгованість за кредитним договором із фізичною особою № 014/9136/2/22470 від 04.09.2008 р. з відсотками, пенею та штрафом у сумі 163716 (сто шістдесят три тисячі сімсот шістнадцять доларів) 15 центів, з яких : сума кредиту - 96447,83 доларів США; сума процентів - 16795,7 доларів США; пеня за прострочення кредиту - 16897,66 доларів США; пеня за прострочення процентів - 32278,96 доларів США; штраф - 1296,0 доларів США.

Рішення суду набрало законної сили.

Станом на поточну дату ТОВ «Спектрум Ессетс» не відомо щодо пред`явлення виконавчих документів на виконання до Державної виконавчої служби.

25 вересня 2020 р. між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ФІДОБАНК» (код ЄДРПОУ 14351016) (надалі також - ПАТ «ФІДОБАНК»), яке є правонаступником АБ «Анжіо», ВАТ «АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», АБ «Факторіал-Банк», ВАТ «СЕБ Банк», та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», (код ЄДРПОУ 43285992) (надалі також - ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС») було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL3N218881 (далі - «Договір»), згідно з умовами якого, ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/9136/2/22470 від 04.09.2008 р. та усіма забезпечувальними договорами.

У зв`язку з набуттям Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» прав вимоги за вказаним кредитним договором, виникла необхідність в заміні стягувача у справі, тому заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою.

Просить суд:

1. Заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

2. У виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 25 березня 2014 року у цивільній справі № 262/5303/13-ц здійснити заміну сторони стягувана - Публічного акціонерного товариство «Фідобанк» замінити на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС»;

3. Розгляд заяви здійснити без участі представника Заявника.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 29.10.2020 провадження у цивільній справі 225/6159/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, було відкрите та зупинене, до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 262/5303/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Пролетарського районного суду міста Донецька від 25 березня 2014 року.

Відповідно до ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 01.12.2020 у цивільній справі № 225/6299/20 (провадження № 2-в/225/56/2020), частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 262/5303/13-ц за позовом за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Пролетарського районного суду міста Донецька від 25 березня 2014 року.

Зазначена ухвала суду набрала законної сили 16.12.2020 року.

Згідно з ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 20.12.20201 поновлено провадження у цивільній справі № 225/6159/20 (провадження № 6/225/14/2021) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Справу призначено до судового розгляду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просив розглянути справу у його відсутності.

Заінтересовані особи - представник ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_1 , які були належно повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що 25 березня 2014 року Пролетарським районним судом м. Донецька винесено рішення у цивільній справі № 262/5303/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Фідобанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором із фізичною особою №014/9136/2/22470 від 04.09.2008 р. з відсотками, пенею та штрафом у сумі 163716 (сто шістдесят три тисячі сімсот шістнадцять доларів) 15 центів, з яких : сума кредиту – 96447,83 доларів США; сума процентів – 16795,7 доларів США; пеня за прострочення кредиту – 16897,66 доларів США; пеня за прострочення процентів – 32278,96 доларів США; штраф – 1296,0 доларів США., повний текст якого ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 01 грудня 2020 року було відновлено.

25 вересня 2020 р. між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ФІДОБАНК» (код ЄДРПОУ 14351016) (надалі також - ПАТ «ФІДОБАНК»), яке є правонаступником АБ «Анжіо», ВАТ «АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», АБ «Факторіал-Банк», ВАТ «СЕБ Банк», та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», (код ЄДРПОУ 43285992) (надалі також - ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС») було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL3N218881 (далі - «Договір»), згідно з умовами якого, ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/9136/2/22470 від 04.09.2008 р. та усіма забезпечувальними договорами.

Отже, у зв`язку з набуттям Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» прав вимоги за вказаними договором, виникла необхідність в заміні стягувача у справі, тому заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою.

З огляду на це, суд зазначає таке:

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд доходить висновку, що передання Публічним акціонерним товариством «ФідоБанк» своїх прав іншій особі, за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом, тому у заявника є всі підстави для звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з відповіддю начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий лист по справі 262/5303/13-ц від 25.03.2014, виданий Пролетарським районним судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором, до відділів державної виконавчої служби у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не надходив та на виконанні не перебуває.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення вимог заявника в частині заміни стягувача у виконавчому листі з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

Щодо вимоги заяви про здійснення заміни у подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 25 березня 2014 року у цивільній справі №262/5303/13-ц сторони стягувача – Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», суд зазначає таке:

Раніше, суд дійшов висновку про задоволення вимог в частині заміни стягувача у виконавчому документі. Вимога щодо заміни у подальших виконавчих провадженнях сторони стягувача є передчасною, та суд не може приймати рішення щодо можливих у майбутньому обставин. Окрім того, обставин щодо наявних виконавчих проваджень з виконання рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 25 березня 2014 року у цивільній справі № 262/5303/13-ц судом, на момент розгляду дійсної заяви, не встановлено, тому у задоволенні заяви в частині вимог про заміну стягувача у подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 25 березня 2014 року у цивільній справі № 262/5303/13-ц, слід відмовити.

Окрім того, місце проживання заінтересованої особи по справі ОСОБА_1 зареєстроване в м. Донецьку, тобто в населеному пункті, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року №1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, і поштовий зв`язок з яким відповідно відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року №1632-VII (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII) учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Оскільки місце проживання заінтересованої особи по справі зареєстровано на тимчасово окупованій території, він не має офіційної електронної адреси, то про ухвалення цього судового рішення суд вважає необхідним повідомити його шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала цю ухвалу суду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (місцезнаходження: вул. Кловський узвіз, буд. 7, поверх 5, м. Київ, адреса для листування: Солом`янська площа, буд. 2, офіс 701, м. Київ, код ЄДРПОУ 43285992), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» (місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, буд. 10, м. Київ, місцезнаходження уповноваженої особи та адреса для листування: вул. Пушкінська, буд. 8, кв. 26, м. Київ, код ЄДРПОУ 14351016), ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні, – задовольнити частково.

Замінити стягувача, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» у виконавчому листі по цивільній справі №262/5303/13-ц (закінчена ухваленням Пролетарським районним судом м. Донецька рішення від 25 березня 2014 року) за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (01032 м.Київ, вул. Кловський Узвіз буд. 7 поверх 5, ЄДРПОУ 43285992).

В задоволенні інших вимог заяви – відмовити.

ОСОБА_1 повідомити про постановлення цієї ухвали суду шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала цю ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з дати складання повного її тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: А.В.Соляник