Ухвала суду № 97153717, 21.05.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Номер провадження 2-в/225/35/2021

Єдиний унікальний номер судової справи225/931/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Соляник А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Андрієвої Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 17.02.2021 про ініціювання питання щодо можливості відновлення повністю втраченого судового провадження у цивільній справі №2/260/239/2013 за позовом ПАТ «Дельта банк» до ТОВ «Уютний дом», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку розглядав Ленінський районний суд міста Донецька,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 17.02.2021 ініційовано питання щодо можливості відновлення повністю втраченого судового провадження у цивільній справі № 2/260/239/2013 за позовом ПАТ «Дельта банк» до ТОВ «Уютний дом», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку розглядав Ленінський районний суд міста Донецька,, оскільки матеріали цивільної справи № 2/260/239/2013 за позовом ПАТ «Дельта банк» до ТОВ «Уютний дом», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Дзержинського міського суду Донецької області не передавалась, розгляд заяви про заміну сторони у справі за відсутності останніх не виявляється можливим.

Заінтересовані особи та сторони ПАТ «Дельта банк», ТОВ «Уютний дом», ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належно, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, тому суд розглядав справу у його відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.488ЦПКУкраїни відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2ст.494ЦПКУкраїни на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Із змісту ухвали вбачається, що в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа № 2/260/239/2013 за позовом ПАТ «Дельта банк» до ТОВ «Уютний дом», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 5 ст. 491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки заступника керівника Дзержинського міського суду Донецької області Маслова О.В., в ЄДРСР процесуальних документів Ленінського районного суду м. Донецьк по цивільній справі №2/260/239/2013 не виявлено.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі Ленінського районного суду міста Донецька за позовом ПАТ «Дельта банк» до ТОВ «Уютний дом», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судом відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, які роздруковані з КП-Д3 Ленінського районного суду м. Донецька та засвідчені заступником керівника апарату Дзержинського міського суду Донецької області Масловим О.В., а саме: копія рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 06.02.2013 у цивільній справі №2/260/239/2013 за позовом ПАТ «Дельта банк» до ТОВ «Уютний дом», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявні у справі докази, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для відновлення втраченого судового провадження в частині повного тексту рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 06.02.2013 у цивільній справі №2/260/239/2013 за позовом ПАТ «Дельта банк» до ТОВ «Уютний дом», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,60, 258,259,488,489,493,494,354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2/260/239/2013 за позовом ПАТ «Дельта банк» до ТОВ «Уютний дом», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 06.02.2013.

Вважати установленим зміст відновленого рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 06.02.2013 по цивільній справі №2/260/239/2013 за позовом ПАТ «Дельта банк» до ТОВ «Уютний дом», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 06.02.2013 року (повний текст) в наступній редакції: «Провадження по справі № 2/260/239/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 р. Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Хмельницької Л.І.

при секретарі: Богоявленської А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю “Уютний Дом” про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 29 січня 2008 року між АКІБ “УкрСиббанк” (який відповідно до вимог ЗУ “Про акціонерні товариства” від 17.09.2008р. змінив своє повне найменування на ПАТ “УкрСиббанк”) та ТОВ “Уютный Дом” укладений Кредитний договір № 11290438000, у відповідності до якого Банк надав Позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит в іноземній валюті в сумі 50 000 швейцарських франків. В якості забезпечення виконання зо бов`язань за Кредитним договором 29.01.2008 року між Банком та ОСОБА_1 укладено Договір поруки №175830, відповідно до умов якого Поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник, за усіма зобов`язаннями останнього за кредитним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами кредитного договору. Згідно п. 1.4 Договору поруки відповідальність поручителя є солідарною.

Згідно п.п. 1.1., 1.2. Кредитного договору Позичальник зобов`язався належним чином прийняти, використовувати і повернути Банку отримані кошти, а також здійснювати плату за кредит (встановлені проценти та комісії) у терміни, встановлені Кредитним договором й сплатити штрафні санкції.

У відповідності до п. 1.2.2. Позичальник зобов`язаний повернути кредит в терміни, встановлені графіком погашення кредиту (Додаток №1 до Кредитного договору) але не пізніше 29 січня 2013 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 цього договору на підставі будь-якого з п.п. 2.3., 5.3., 5,5., 5.6., 5.9, 5.10., 5.11., 7.4. Кредитного договору.

Пунктом 1.3.1 Кредитного договору встановлено, що за користування кредитними коштами процентна ставка встановлюється у розмірі 9,99% річних.

Пунктом 1.3.2. Кредитного договору встановлено, що за користування кредитними коштами понад встановлений термін процентна ставка встановлюється у розмірі 19,98% річних. Такий розмір процентної ставки застосовується до всієї суми заборгованості клієнта по основній сумі боргу незалежно від розміру простроченої заборгованості.

Згідно п. 1.3.5 Кредитного договору Позичальник зобов`язався сплачувати проценти у строк з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані Банком такі проценти за користування кредитом.

Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору Позичальник зобов`язаний використовувати кредит на зазначені у цьому договорі цілі та здійснювати повернення отриманого кредиту, сплату нарахованих процентів, комісій та інших платежів у порядку та терміни, встановлені Кредитним договором.

08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством “УкрСиббанк” та ПАТ “Дельта Банк” укладено та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

Відповідно до п. 2.1 з урахуванням положень цього Договору та відповідно до них, продавець відступив права вимоги за кредитами та передав їх покупцеві, а покупець погодився придбати права вимоги за кредитами.

Відповідно до зазначеного Договору до АТ “Дельта Банк” перейшло права вимоги до позичальників АТ “УкрСиббанк”, зокрема, до ТОВ “Уютный Дом” за кредитним договором №11290438000 від 29 січня 2008 року.

Таким чином, Публічне акціонерне товариство “Дельта Банк” набуло статусу нового кредитора.

Випискою по кредитному договору за період з 24.05.2006 по 30.01.2012 підтверджено розмір фактичних сум заборгованості Позичальника, які передані до АТ “Дельта Банк”. На підставі вказаних сум та умов, визначених сторонами у кредитному договорі виконано розрахунок заборгованості за кредитом, який додано до позовної заяви.

Позичальник свої зобов`язання по поверненню Кредиту не виконує належним чином, внаслідок чого утворилася заборгованість за Кредитним договором.

Пунктом 4.6 Кредитного договору визначено, що Позичальник зобов`язаний повернути достроково в повному розмірі кредит та плату за кредит, зокрема, у випадку невиконання або прострочення виконання грошових зобов`язань за цим Договором (п. 5.10 кредитного договору).

12.07.2012 на адресу ТОВ “Уютный Дом” направлено претензію з вимогою повернути заборгованість.

Згідно п. 2.2. Договору поруки у випадку невиконання Боржником своїх зобов`язань за Основним договором Кредитор має право пред`являти свої вимоги безпосередньо до Поручителя.

12.07.2012 року Позивач звернувся до Поручителя з письмовою Вимогою вих. №02.1-3546 від 12.07.2012, про виконання зобов`язань по Кредитному договору, але відповіді не отримав.

Станом на 12.11.2012 року заборгованість за Кредитним договором становить у загальному розмірі 78 091, 21 шв. франк (гривневий еквівалент по курсу НБУ 8,417384 станом на 12.11.2012 – 657 323 (шістсот п`ятдесят сім тисяч триста двадцять три) гривні 66 копійок) та складається з:

- 43 671, 41 шв. франків (гривневий еквівалент по курсу НБУ 8,417384 станом на 12.11.2012 – 367 599, 03 грн.)

- Суми заборгованості за відсотками – 30 093 шв. франків (гривневий еквівалент по курсу НБУ 8,417384 станом на 12.11.2012 – 253 304, 98 грн.)

- пені за несвоєчасне повернення платежів за кредитом – 4 326, 72 шв. франків (гривневий еквівалент по курсу НБУ 8,417384 станом на 12.11.2012 – 36 419, 66 грн.)

(згідно п. 7.1. Кредитного договору)

Просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 78 091, 21 шв. франк (гривневий еквівалент по курсу НБУ 8,417384 станом на 12.11.2012 – 657 323 гривні 66 копійок та судові витрати в сумі 3 219 грн.

До судового засідання представник позивача за довіреністю Ємельяненко І.В. не з*явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, крім того, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення у випадку неприбуття до судового засідання відповідачів, належним чином повідомлених про дату та час слухання справи.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з*явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви з проханням розглядати справу у її відсутність до суду не надіслала.

Представник відповідача ТОВ “Уютний Дом” Чайка О.І. до судового засідання також не з*явилась, про день слухання справи була повідомлена належним чином, шляхом вручення їй особисто та для передання директору ТОВ “Уютний Дом” судової повістки. Причини неявки суду не повідомила, заяви з проханням розглядати справу у її відсутність до суду не надіслала.

Таким чином, суд вважає, що всі відповідачі були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, але до суду не з*явились, причин неявки суду не повідомили, заяв з проханням розглядати справу у їх відсутність до суду не надіслали, у зв*язку з чим, суд, приймаючі до уваги заяву представника позивача про проведення заочного розгляду справи, ухвалив, розглянути справу у відсутність відповідачів та постановити по справі заочне рішення, що відповідає вимогам ст..ст. 224-226 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо Договором встановлено обов`язок позичальника повернути кредит частинами, то у випадку прострочення повернення чергової частини кредиту, кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, яка залишилась та плати належних йому процентів.

Згідно частини 1 ст. 1048 ЦК України розмір та порядок сплати процентів встановлюється договором.

Як встановлено в судовому засіданні, 29 січня 2008 року між АКІБ “УкрСиббанк” (який відповідно до вимог ЗУ “Про акціонерні товариства” від 17.09.2008р. змінив своє повне найменування на Публічне акціонерне товариство “УкрСиббанк”) та ТОВ “Уютный Дом” укладено Кредитний договір № 11290438000 (а.с.11-16), згідно якого Банк надав Позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит в іноземній валюті в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) шв. франків.

Статтями 553, 554 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором (по поверненню Кредиту, сплаті процентів за користування ним, комісій, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених Кредитним договором) 29.01.2008 року між Банком та ОСОБА_1 укладено Договір поруки №175830 (а.с.20-21), відповідно до умов якого Поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник, за усіма зобов`язаннями останнього за кредитним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами кредитного договору. Згідно п. 1.4 Договору поруки відповідальність поручителя є солідарною.

На виконання умов Кредитного договору Банк надав кредит, що підтверджується Меморіальним ордером №0600915333 (а.с.33) від 31 січня 2008 року та Випискою по кредитному договору за період з 30.01.2008 по 19.12.2011 (а.с.34-35).

Згідно п.п. 1.1., 1.2. Кредитного договору Позичальник зобов`язався належним чином прийняти, використовувати і повернути Банку отримані кошти, а також здійснювати плату за кредит (встановлені проценти та комісії) у терміни, встановлені Кредитним договором й сплатити штрафні санкції.

У відповідності до п. 1.2.2. Позичальник зобов`язаний повернути кредит в терміни, встановлені графіком погашення кредиту (Додаток №1 до Кредитного договору) але не пізніше 29 січня 2013 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 цього договору на підставі будь-якого з п.п. 2.3., 5.3., 5,5., 5.6., 5.9, 5.10., 5.11., 7.4. Кредитного договору.

Пунктом 1.3.1 Кредитного договору встановлено, що за користування кредитними коштами процентна ставка встановлюється у розмірі 9,99% річних.

Пунктом 1.3.2. Кредитного договору встановлено, що за користування кредитними коштами понад встановлений термін процентна ставка встановлюється у розмірі 19,98% річних. Такий розмір процентної ставки застосовується до всієї суми заборгованості клієнта по основній сумі боргу незалежно від розміру простроченої заборгованості.

Згідно п. 1.3.5 Кредитного договору Позичальник зобов`язався сплачувати проценти у строк з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані Банком такі проценти за користування кредитом.

Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору Позичальник зобов`язаний використовувати кредит на зазначені у цьому договорі цілі та здійснювати повернення отриманого кредиту, сплату нарахованих процентів, комісій та інших платежів у порядку та терміни, встановлені Кредитним договором.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачена можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством “УкрСиббанк” та ПАТ “Дельта Банк” укладено та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (зареєстрований в реєстрі за № 2949, 2950) (а.с.34-35).

Відповідно до зазначеного Договору до АТ “Дельта Банк” перейшло права вимоги до позичальників АТ “УкрСиббанк”, зокрема, до ТОВ “Уютный Дом” за кредитним договором №11290438000 від 29 січня 2008 року.

Таким чином, відповідно до умов Договору та згідно ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 Цивільного кодексу України у зобов`язанні Позичальника за Кредитним договором відбулася заміна кредитор, а Публічне акціонерне товариство “Дельта Банк” набуло статусу нового кредитора.

Позичальник свої зобов`язання по поверненню Кредиту не виконує належним чином, внаслідок чого утворилася заборгованість за Кредитним договором.

Пунктом 4.6 Кредитного договору визначено, що Позичальник зобов`язаний повернути достроково в повному розмірі кредит та плату за кредит, зокрема, у випадку невиконання або прострочення виконання грошових зобов`язань за цим Договором (п. 5.10 кредитного договору).

12.07.2012 на адресу ТОВ “Уютный Дом” направлено Претензію вих. №02.1-3545 від 12.07.2012 з вимогою про виконання умов кредитного договору (а.с.37-39).

Згідно п. 2.2. Договору поруки у випадку невиконання Боржником своїх зобов`язань за Основним договором Кредитор має право пред`являти свої вимоги безпосередньо до Поручителя.

12.07.2012 року Позивач звернувся до Поручителя з письмовою Вимогою вих. №02.1-3546 від 12.07.2012, про виконання зобов`язань по Кредитному договору (а.с.40-42)

Станом на 12.11.2012 року заборгованість за Кредитним договором становить, у відповідності до розрахунку заборгованості(а.с.8) у загальному розмірі 78 091, 21 шв. франк (гривневий еквівалент по курсу НБУ 8,417384 станом на 12.11.2012 – 657 323 (шістсот п`ятдесят сім тисяч триста двадцять три) гривні 66 копійок) та складається з:

-43 671, 41 шв. франків (гривневий еквівалент по курсу НБУ 8,417384 станом на 12.11.2012 – 367 599, 03 грн.)

-Суми заборгованості за відсотками – 30 093 шв. франків (гривневий еквівалент по курсу НБУ 8,417384 станом на 12.11.2012 – 253 304, 98 грн.)

-Пені за несвоєчасне повернення платежів за кредитом – 4 326, 72 шв. франків (гривневий еквівалент по курсу НБУ 8,417384 станом на 12.11.2012 – 36 419, 66 грн.)

-(згідно п. 7.1. Кредитного договору)

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року “Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, пов`язаних із кредитних правовідносин” у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає частини третьої статті 533 ЦК.

За таких умов суд приходить до висновку що з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 78 091, 21 шв. франк.

Після всебічного, повного дослідження й оцінки всіх наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обгрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача витрати по оплаті судового збору у розмірі 3219, 00 гривень, оскільки з причини невиконання відповідачами взятих на себе обов”язків, позивач змушений був звернутися до суду з позовом.

На підставі ст. ст. 526, 530,553, 554, 543, 1049, 1050 ЦК України, п.12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року “Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, пов`язаних із кредитних правовідносин”, керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214,215,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 та ТОВ “Уютний Дом” про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн. НОМЕР_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю “Уютный Дом” (код ЄДРПОУ 32220770, місце реєстрації: 83054, м. Донецьк, вул. Політбійців, 1) на користь Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” (код ЄДРПОУ 34047020, п/р НОМЕР_2 в АТ “Дельта Банк”, МФО 380236, місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, 36-б) заборгованість за Кредитним договором №11290438000 від 29 січня 2008 року станом на 12.11.2012 року в сумі 78 091, 21 швейцарських франків (гривневий еквівалент по курсу НБУ 8,417384 станом на 12.11.2012 – 657 323 (шістсот п`ятдесят сім тисяч триста двадцять три) гривні 66 копійок).

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн. НОМЕР_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю “Уютный Дом” (код ЄДРПОУ 32220770, місце реєстрації: 83054, м. Донецьк, вул. Політбійців, 1) на користь Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” (код ЄДРПОУ 34047020, п/р НОМЕР_2 в АТ “Дельта Банк”, МФО 380236, місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, 36-б) сплачений судовий збір у розмірі 3 219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10- денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.І.Хмельницька».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя А.В.Соляник