Ухвала суду № 97153709, 21.05.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/388/21

Номер провадження: 6/225/79/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Соляник А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Андрієвої Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (місцезнаходження: 04112, м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 34, код ЄДРПОУ 38750239), заінтересовані особи: ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (юридична адреса: вул. Академічна, буд. 20, м. Краматорськ) про видачу та поновлення строку виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором № КСИПФ/21635.2 від 25.06.2013 р. на користь ПАТ «Український Бізнес Банк» правонаступником якого є ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» заборгованість в сумі 213 781,52 грн.

В обґрунтування заяви зазначає наступне.

15 грудня 2015 року Дзержинським міським судом Донецької області було ухвалено рішення у справі № 225/4914/15-ц за позовом ПАТ «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № КСИПФ/21635.2 від 25.06.2013 р. Рішенням суду позов було задоволено - стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український Бізнес Банк» заборгованість за кредитним договором № КСИПФ/21635.2 від 25.06.2013 року в сумі 213781,52 грн. На виконання рішення суду було видано виконавчі листи.

01 жовтня 2019 року Дзержинським міським судом Донецької області було винесемо ухвалу про заміну стягувана у виконавчому листі №225/4914/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , з Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» (код ЄДРПОУ 19388768) на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239).

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до Краматорський міський вілли державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) із запитом про хід виконавчого провадження відносно виконання виконавчого листа який видану Дзержинським міським судом Донецької області на підставі рішення від 15 грудня 2015 року у цивільній справі № 225/4914/15-ц.

На адресу ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» надійшла відповідь на вищезазначений запит, повідомлено, що повернуто стягувану, однак доказів повернення даного виконавчого листа відділом ДВС - не надано. Але, станом на день звернення до суду з вищещанначеною заявою, виконавчий лист правонаступником ТОВ « ФК «Довіра та гарантія» не отримано.

Згідно інформації отриманої на сайті АСВП та реєстру боржників відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 не перебуває.

Виходячи з викладеного, заявник приходить до висновку, що оригінал виконавчого листа втрачено та місцезнаходження його, з наявних у справі документів, встановити не є можливим.

Крім того, представник заявника зазначає, що за даними виконавчим листом у справі сума боргу не стягнута, а тому виконавчий лист є не виконаним.

Згідно даних Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Автоматизованої системи виконавчих проваджень, 21.04.2016 державним виконавцем Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, відповідно до ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа 2/225/2071/2015 від 26.12.2015, виданого Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» боргу у розмірі 213781,52 грн. Виконавчий документ разом із постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження повернуто на адресу стягувача.

Таким чином виконавчий лист по справі 2/225/2071/2015 від 26.12.2015, виданого Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» заборгованості за кредитним договором № КСИПФ/21635.2 від 25.06.2013 у розмірі 213781,52 грн. був втрачений, пошуки не призвели до позитивного результату. Крім того, строк, який встановлений для виконання вказаного виконавчого документу, пропущений заявником, у зв`язку з чим просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором № КСИПФ/21635.2 від 25.06.2013 р. на користь ПАТ «Український Бізнес Банк» правонаступником якого є ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» заборгованість в сумі 213 781,52 грн. та поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Боржниця ОСОБА_1 до суду не з`явилася по невідомим причинам, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, що не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Представник заінтересованої особи Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до суду не з`явився по невідомим причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, що не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок і умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року № 1404 VІІІ із змінами та доповненнями (надалі Закон від 02.06.2016 року).

У відповідності до вимог ст. 1 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках на приватних виконавців.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов`язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід`ємною частиною правосуддя. Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 3 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

15 грудня 2015 року Дзержинським міським судом Донецької області було ухвалено рішення у справі № 225/4914/15-ц за позовом ПАТ «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № КСИПФ/21635.2 від 25.06.2013 р. Рішенням суду позов було задоволено - стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український Бізнес Банк» заборгованість за кредитним договором № КСИПФ/21635.2 від 25.06.2013 року в сумі 213781,52 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 2137,82 грн.

На виконання рішення суду було видано виконавчі листи.

01 жовтня 2019 року Дзержинським міським судом Донецької області було винесемо ухвалу про заміну стягувана у виконавчому листі №225/4914/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , з Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» (код ЄДРПОУ 19388768) на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239).

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до Краматорський міський вілли державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) із запитом про хід виконавчого провадження відносно виконання виконавчого листа який видану Дзержинським міським судом Донецької області на підставі рішення від 15 грудня 2015 року у цивільній справі № 225/4914/15-ц.

На адресу ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» надійшла відповідь на вищезазначений запит, повідомлено, що повернуто стягувану, однак доказів повернення даного виконавчого листа відділом ДВС - не надано. Але, станом на день звернення до суду з вищещанначеною заявою, виконавчий лист правонаступником ТОВ « ФК «Довіра та гарантія» не отримано.

Згідно інформації отриманої на сайті АСВП та реєстру боржників відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 не перебуває.

Виходячи з викладеного, заявник приходить до висновку, що оригінал виконавчого листа втрачено та місцезнаходження його, з наявних у справі документів, встановити не є можливим.

Крім того, представник заявника зазначає, що за даними виконавчим листом у справі сума боргу не стягнута, а тому виконавчий лист є не виконаним.

Згідно даних Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Автоматизованої системи виконавчих проваджень, 21.04.2016 державним виконавцем Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, відповідно до ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа 2/225/2071/2015 від 26.12.2015, виданого Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» боргу у розмірі 213781,52 грн. Виконавчий документ разом із постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження повернуто на адресу стягувача.

Таким чином, суд доходить висновку, що виконавчий лист був втрачений, а причини пропуску строку пред`явлення до виконання є поважними.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України(в ред. 2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, для виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 15 грудня 2015 року в повному обсязі потрібен дублікат виконавчого листа, рішення на даний час не втратило своєї законної сили, та зважаючи на те, що виконавчий лист було втрачено, суд вважає вказану причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа для виконання поважною.

Відтак, заяву про видачу дублікату виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором № КСИПФ/21635.2 від 25.06.2013 р. на користь ПАТ «Український Бізнес Банк» правонаступником якого є ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» заборгованість в сумі 213 781,52 грн. та поновлення строку для його пред`явлення, слід задовольнити.

Керуючись п.17.4 Розділу ХІІ (Перехідні положення) ЦПК України, ст.258, 260 , 433 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (місцезнаходження: 04112, м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 34, код ЄДРПОУ 38750239), заінтересовані особи: ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (юридична адреса: вул. Академічна, буд. 20, м. Краматорськ) про видачу та поновлення строку виконавчого документа - задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №225/4914/15-ц провадженню №2/225/2071/2015, виданого на підставі рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 15.12.2015 за позовною заявою ПАТ «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № КСИПФ/21635.2 від 25.06.2013 в сумі 213781,52 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 2137,82 грн.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №225/4914/15-ц провадженню №2/225/2071/2015, виданого на підставі рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 15.12.2015 за позовною заявою ПАТ «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № КСИПФ/21635.2 від 25.06.2013 в сумі 213781,52 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 2137,82 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15.5ч.1РозділуXIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: А.В.Соляник