Ухвала суду № 97130049, 25.05.2021, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1306/21

Номер провадження 2-зз/585/1/21

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого: судді Цвєлодуб Г.О.,

при секретарі Салій О.І.,

за участю заявника – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ромни цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду, в якій просить винести ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову, що були накладені ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.03.2010 року по справі № 2-536/2010. В обґрунтування заяви посилається на те, що 27.04.2010 було відкрите виконавче провадження № 18889905 про арешт всього його нерухомого майна. На даний час він не має жодних боргів та відсутні виконавчі документи. Він звернувся до Роменського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з заявою щодо видалення запису з державного реєстру речових прав та нерухомого майна про арешт його майна, що був накладений за реєстровим номером 9774375 від 27.04.2010 року, однак у задоволенні заяви йому було відмовлено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник АТ «Укрсиббанк» та Роменського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до суду не з`явилися, проте належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви. Судове засідання представник ДВС в заяві до суду просив провести без його участі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяву ОСОБА_1 , приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстровим номером 9774375 від 27.04.2010 року зареєстрована постанова про арешт всього нерухомого майна ОСОБА_1 за ВП № 18889905, яке було відкрите на підставі ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.03.2010 року про забезпечення позову по справі № 2-536/2010 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник зазначає, що на даний час відкритих виконавчих провадження щодо нього, в межах яких виносилась вищевказана постанова про арешт його майна, у відділі ДВС немає, що підтверджується листом Роменського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № 21316 від 26.04.2021.

Відповідно до довідки № 138/60-2-04/27 від 14.05.2021, виданої начальником відділення № 459 АТ «Укрсиббанк», клієнт ОСОБА_1 , номер за ДРФО НОМЕР_1 , не має станом на 14.05.2021 р. отриманих та непогашених кредитів в АТ «Укрсиббанк».

Після накладення відповідного арешту вказане виконавче провадження 29.06.2010 року було закінчено у зв`язку з фактичним повним виконанням (п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року).

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки рішення суду про стягнення боргу, в межах якого накладено арешт на майно ОСОБА_1 набрало законної сили, борг за кредитним договором, поручителем за яким виступав ОСОБА_1 , повністю погашений, тому відпала потреба в подальшому арешті на майно боржника, за вказаних підстав клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст. ст.158, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який був накладений Відділом державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 18889905 від 23.04.2010 р., зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 27.04.2010р. за реєстраційним номером обтяження № 9774375, накладеним реєстратором Сумською філією державного підприємства «Інформаційний Центр» Міністерства юстиції України.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили надсилати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ