Ухвала суду № 97125930, 17.05.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/2034/18

Провадження № 6/361/60/21

17.05.2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ”Сіквеструм” про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ”Банк ”Юнісон” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року ТОВ ”Сіквеструм” звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2018 року було задоволено позов ПАТ ”Банк ”Юнісон” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SA -000165 від 21 січня 2015 року в сумі 31637 грн. 11 коп. та судових витрат 1762,00 грн.

На підставі рішення Правління Національного банку України від 18.06.2018 р. №345-рш ”Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ ”Банк ”Юнісон” та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.06.2018 р. №1725 ”Про початок процедури ліквідації ПАТ ”Банк ”Юнісон” та делегування повноважень ліквідатора банку” розпочато процедуру ліквідації банку строком на два роки з 19.06.2018 р. до 18.06.2020 р. включно.

Після задоволення вимог всіх кредиторів у ПАТ ”Банк ”Юнісон” залишилось нереалізовані активи, які на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 602 від 16.03.2020 р. були передані акціонерам ПАТ ”Банк ”Юнісон”. Зокрема, між ПАТ ”Банк ”Юнісон” в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ”Банк ”Юнісон” Федорченка А.В. та акціонерами банку о особі ”МЕЛІГАНТ ГРУП ЛТД”, яке діяло від свого імені та від імені інших акціонерів банку, був укладений договір № 2/1 від 17.03.2020 р. про передачу залишкового майна (активів) у власність акціонерів.

16.04.2020 р. між компанією ”МЕЛІГАНТ ГРУП ЛТД”, яка діяла від свого імені та від імені інших акціонерів ПАТ ”Банк ”Юнісон”, та ТОВ ”Сіквеструм” було укладено договір відступлення права вимоги №16/04-20, за яким первісні кредитори відступили новому кредитору ТОВ ”Сіквеструм” права вимоги за кредитними договорами, реєстр яких є невід`ємною частиною даного договору, в тому числі й право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2625015007366/980 від 20.08.2015 року.

Таким чином на підставі зазначених вище договорів №2/1 від 17.03.2020 р. та №16/04-20 від 16.04.2020 р. відбулася заміна первісного кредитора у вказаному зобов`язанні з ПАТ ”Банк ”ЮНІСОН” на нового кредитора - ТОВ ”СІКВЕСТРУМ”.

Відповідно вказаного договору ПАТ ”Банк ”Юнісон” за № 2/1 від 17.03.2020 року та № 16/04-20 від 16.04.2020 року передав акціонерам серед іншого й право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №SA-000165 від 21/01.2015 року.

З врахуванням наведеного заявник просив суд замінити стягувача у виконавчому провадженні у справі №357/5487/18 за позовом ПАТ ”Банк ”Юнісон” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінити стягувача з ПАТ ”Банк ”Юнісон” на нового стягувача (кредитора) ТОВ ”Сіквеструм”.

07 жовтня 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. призначено судове засідання.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши подану заяву, долучені до неї докази, дослідивши письмові докази у справі, дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2018 року задоволено позов ПАТ ”Банк ”Юнісон” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SA -000165 від 21 січня 2015 року в сумі 31637 грн. 11 коп. та судових витрат 1762,00 грн.

На підставі рішення Правління Національного банку України від 18.06.2018 р. №345-рш ”Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ ”Банк ”Юнісон” та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.06.2018 р. №1725 ”Про початок процедури ліквідації ПАТ ”Банк ”Юнісон” та делегування повноважень ліквідатора банку” розпочато процедуру ліквідації банку строком на два роки з 19.06.2018 р. до 18.06.2020 р. включно.

Після задоволення вимог всіх кредиторів у ПАТ ”Банк ”Юнісон” залишилось нереалізовані активи, які на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 602 від 16.03.2020 р. були передані акціонерам ПАТ ”Банк ”Юнісон”. Зокрема, між ПАТ ”Банк ”Юнісон” в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ”Банк ”Юнісон” Федорченка А.В. та акціонерами банку о особі ”МЕЛІГАНТ ГРУП ЛТД”, яке діяло від свого імені та від імені інших акціонерів банку, був укладений договір № 2/1 від 17.03.2020 р. про передачу залишкового майна (активів) у власність акціонерів.

16.04.2020 р. між компанією ”МЕЛІГАНТ ГРУП ЛТД”, яка діяла від свого імені та від імені інших акціонерів ПАТ ”Банк ”Юнісон”, та ТОВ ”Сіквеструм” було укладено договір відступлення права вимоги №16/04-20, за яким первісні кредитори відступили новому кредитору ТОВ ”Сіквеструм” права вимоги за кредитними договорами, реєстр яких є невід`ємною частиною даного договору, в тому числі й право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2625015007366/980 від 20.08.2015 року.

Таким чином на підставі зазначених вище договорів №2/1 від 17.03.2020 р. та №16/04-20 від 16.04.2020 р. відбулася заміна первісного кредитора у вказаному зобов`язанні з ПАТ ”Банк ”ЮНІСОН” на нового кредитора - ТОВ ”СІКВЕСТРУМ”.

Відповідно вказаного договору ПАТ ”Банк ”Юнісон” за № 2/1 від 17.03.2020 року та № 16/04-20 від 16.04.2020 року передав акціонерам серед іншого й право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №SA-000165 від 21/01.2015 року.

Як вбачається з п. 7 представленого до суду договору відступлення права вимоги №16/04-20 від 16 квітня 2020 року, права вимоги за кредитними договорами, перелік яких наводиться в реєстрі кредитних договорів, вважаються відступленими новому кредитору з моменту підписання сторонами цього договору та реєстру кредитних договорів. Факт підписання таких документів підтверджується копією договору та реєстру кредитних договорів. За таких умов перехід прав вимоги до нового кредитора не пов`язаний з фактом закінчення проведення розрахунків між попереднім та новим кредитором.

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження і її заміна новим кредитором за заявою заінтересованої особи, якою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що ”право на суд” було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина ”судового розгляду” (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Заявником було надано до суду докази набуття права вимоги до ОСОБА_1 , у зв`язку з чим його заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю ”Сіквеструм” про заміну сторони стягувача у справі № 361/2034/18 – задовольнити.

Замінити сторону стягувача у справі № 361/2034/18 з Публічного акціонерного товариства ”Банк ”Юнісон” на товариство з обмеженою відповідальністю ”Сіквеструм”.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Радзівіл А.Г.