Ухвала суду № 97125928, 16.03.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/13/18

Провадження № 2-р/361/2/21

16.03.2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Хмельницька Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву Акціонерного товариства ”Райффайзен Банк Аваль” про роз”яснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ”Райффайзен Банк Аваль”до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2020 року Акціонерне товариство ”Райффайзен Банк Аваль” звернулось до суду із заявою про роз`яснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ”Райффайзен Банк Аваль”до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала справа 361/13/18 за позовом АТ ”Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 014/2548/81/56471 від 08.06.2007 року, укладеним АТ ”Райффайзен Банк Аваль” та ОСОБА_2 , у розмірі – 33101, 58 дол. США, шляхом продажу трикімнатної житлової квартири АДРЕСА_1 на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої нормами Закону України ”Про виконавче провадження”.

04.11.2019 року Приватним виконавцем Голяченко І.П. було відкрито виконавче провадження на виконання вищевизначеного рішення суду.

12.05.2020 року на адресу АТ ”Райффайзен Банк Аваль” надійшов лист-повідомлення приватного виконавця Голяченко І.П. від 12.03.2020р., яким Банку повідомлено, що подальші виконавчі дії, що полягають у подальшій реалізації предмету іпотеки через ДП ”Сетам” неможливі у зв`язку з реєстрацією місця проживання ОСОБА_4 2008 р.н., вимог п. 3 Розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. № 2831/5, а також відсутністю дозволу Органу опіки та піклування - Служби у справах дітей та сім`ї Броварської міської ради Київського реалізацію предмета іпотеки.

Проте, відповідно до п. 1.1. Договору іпотеки від 08.06.2007р. за реєстр. № І— текстом - Іпотечний договір) укладеного з ОСОБА_1 - іпотеки забезпечено повне виконання грошових зобов`язань ОСОБА_2 , що випливають з Кредитного договору № 014/2548/81/56471 від 08.06.2007 року.

Згідно з п. 2.1.1. Договору іпотеки - Іпотекодавець/Боржник гарантує, що де укладання цього договору предмет іпотеки знаходиться у його власності, прав щол: третіх осіб як в межах України так і за її межами не має.

Відповідно до п. 4.1.4. Договору іпотеки - до обов`язків Боржника ві у т.ч. такі: не видавати, без письмової згоди Іпотеко держателя - AT ”Райффайзен Банк Аваль”, довіреності на користування та розпорядження предметом іпотеки.

п. 5.4. Кредитного договору, що регламентовано обов`язок позичальника повідомити Кредитора про зміни складу сім`ї, фактичної адреси, номера контактного телефону, виникнення будь-якої події, або зміни фінансового стану позичальника, що може будь яким чином негативно вплинути на виконання кредитних зобов`язань.

Окрім того, п. 5.8. Кредитного договору, передбачено, що позичальник зобов`язаний не допускати протягом дії Договору випадків набуття дитиною права власності користування щодо об`єкту нерухомості, який є забезпеченням виконання зобов`язання Кредитним договором. У випадку набуття права власності або користування іпотечним майном, позичальник зобов`язався протягом двадцяти календарних днів з дня настання такого факту отримати згоду органу опіки та піклування на вчинення щодо іпотечного об`єкту нерухомості будь-яких дій, передбачених законодавством та угодами, укладеними між Банком та позичальником та протягом даного строку надати такий дозвіл Кредитору. У випадку звернення стягнення на предмет іпотеки, позичальник та члени родини, зобов`язані звільнити такий об`єкт нерухомості протягом двох тижнів з моменту прийняття рішення про звернення стягенння на предмет іпотеки.

Станом на 28.09.2020 року будь-яких письмових повідомлень/клопотань від ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 щодо надання Банком дозволу на реєстрацію місця проживання осіб до Банку не надходило, будь-яких письмових дозволів на вчинення таких дій Боржником та/або Іпотекодавцю ”Райффайзен Банк Аваль” не надано.

Заявник посилається на вимоги ст. ст. 52, 61, 62, 62-1 Закону України ”Про виконавче провадження” примусова реалізація предмета іпотеки за рішенням суду з прилюдних торгів не є правочином, а є виконанням рішення суду,отже, згода органу опіки та піклування на реалізацію квартири з аукціону в процесі виконання рішення суду (виконавчого напису) не потрібна.

05 листопада 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. призначено заяву до судового розгляду.

В судове засіданні сторони та учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, дійшов наступного висновку.

Відповідно ст. 271 ЦПК Україниза заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Судом встановлено, що 06 листопада 2018 року заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області позов Акціонерного товариства ”Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Судом виданий виконавчий лист.

На виконанні у приватного виконавця Голяченко І.П. перебуває виконавче провадження № 60473643 з примусового виконання виконавчого листа № 361/13/18 від 19 грудня 2018 року виданого Броварським міськрайонним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ ”Райффайзен Банк Аваль” заборгованості в розмірі 885133грн. 97 коп.

Як вбачається із листа приватного виконавця Голяченко І.П. від 12 березня 2020 року, ним 04 листопада 2019 року направлено запит до Броварської міської ради Київської області для отримання інформації про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_2 .

29 листопада 2019 року приватним виконавцем Голяченко І.П. отримана відповідь від Броварської міської ради Київської області про те, що за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 14.05.2011 року.

Департаменту проблемної заборгованості роздрібних клієнтів АТ ”Райффайзен Банк Аваль” приватним виконавцем Голяченко І.П. повідомлено, що враховуючи те, що в квартирі зареєстрована малолітня дитина, вимога щодо передачі іпотечного майна на реалізацію до ДП ”Сетам” не підлягає задоволенню.

Отримавши такого листа АТ ”Райффайзен Банк Аваль” звернулось до суду із заявою про роз`яснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ”Райффайзен Банк Аваль”до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, але окрім своєї правової позиції із посиланням на пукти договору іпотеки, так і не вказали на нечіткий або незрозумілий зміст резолютивної частини рішення суду, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Зі змісту ст. 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Таким чином зважаючи на зміст поданої заяви про роз`яснення рішення суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви, оскільки вважає, подану заяву необґрунтованою.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства ”Райффайзен Банк Аваль” про роз`яснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ”Райффайзен Банк Аваль”до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Радзівіл А.Г.