Ухвала суду № 97108008, 13.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

13 травня 2021 року Справа № 160/1228/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБоженко Н.В. за участі секретаря судового засіданняІваненко Н.С. за участі: представника позивача Гирова К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР-АГРО-ТРЕЙД" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК", ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною, визнання дій протиправними та зобов`язання утриматись від вчинення певних дій, визнання відсутності повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР-АГРО-ТРЕЙД" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК", в якому позивач просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ідентифікаційний код юридичної особи 21708016) щодо не завершення ліквідації Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" в строк до 15 січня 2020 року та в порядку передбаченому Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";

-визнати протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ідентифікаційний код юридичної особи 21708016) щодо продовження виконання повноважень ліквідатора Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" поза межами встановленого Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» строку на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" та зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (ідентифікаційний код юридичної особи 21708016) утриматися від виконання повноважень ліквідатора Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" поза межами встановленого Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» строку на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК";

-визнати відсутність з 16 січня 2020 року повноважень у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ідентифікаційний код юридичної особи 21708016) здійснювати ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" з в порядку визначеному Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" строку на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" та Положенням про виведення неплатоспроможного банку з ринку.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/1228/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 р. відкрито провадження у справі №160/1228/20 та призначено розгляд останньої за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 р. судом залучено до участі у справі №160/1228/20 ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2020 р. по справі №160/1228/20 суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/1228/20.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року суд задовольнив клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі та зупинив провадження в адміністративній справі №160/1228/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР-АГРО-ТРЕЙД" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК", ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною, визнання дій протиправними та зобов`язання утриматись від вчинення певних дій, визнання відсутності повноважень - до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів (карантину).

08 квітня 2021 року представником позивача подано клопотання з процесуальних питань, в якому представник позивача просив зупинити провадження по справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року провадження в адміністративній справі №160/1228/20 поновлено та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 13 травня 2021 року.

07 травня 2021 року до суду засобами електронного зв`язку від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання, в якому заявник просить суд врахувати при розгляді справи №160/1228/20 норми Закону України від 13 травня 2020 року №590-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності» та закрити провадження по справі в частині позовних вимог, що не відповідають нормам частини сьомої - десятої статті 2661 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі відмовлено.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заперечив проти заявленого представником відповідача клопотання про закриття провадження по справі та зазначив про порушення прав позивача на судовий захист.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, визначаючись щодо процесуальних підстав для закриття провадження по справі №160/1228/20, суд виходить з наступного.

13.05.2020 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності» №590-ІХ (набув чинності з 23.05.2020, далі Закон №590-ІХ).

Вказаним Законом вирішено внести зміни у Кодексі адміністративного судочинства України, зокрема, доповнити Кодекс статтею 2661.

Відповідно до частини першої статті 2661 Кодексу адміністративного судочинства України правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо:

1) законності індивідуальних актів Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, про відкликання у банку банківської ліцензії та ліквідацію банку, про затвердження пропозиції Національного банку України про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку;

2) законності індивідуальних актів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про запровадження тимчасової адміністрації у банку, про початок процедури ліквідації банку, про затвердження плану врегулювання та будь-яких інших індивідуальних актів, прийнятих на його виконання, а також індивідуальних актів щодо призначення уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, делегування їм повноважень;

3) законності рішень Кабінету Міністрів України про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку;

4) законності індивідуальних актів Міністерства фінансів України, прийнятих на виконання рішень Кабінету Міністрів України про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку;

5) законності індивідуальних актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, прийнятих у процесі виведення неплатоспроможного банку з ринку.

Відповідно до частини сьомої статті 2661 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за результатами розгляду адміністративних справ, визначених частиною першою цієї статті, може прийняти рішення про:

1) визнання протиправним (незаконним) та скасування індивідуального акта/рішення, визначеного частиною першою цієї статті, або окремих його положень;

2) стягнення з відповідача (відповідачів) коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправним (незаконним) індивідуальним актом/рішенням, якщо така вимога заявлена позивачем одночасно з вимогою про визнання протиправним (незаконним) та скасування індивідуального акта/рішення;

3) відмову в задоволенні позовних вимог (повністю або частково).

Згідно з частиною 9 зазначеної статті, визнання протиправним (незаконним) та скасування індивідуального акта/рішення, визначеного частиною першою цієї статті, або окремих його положень:

1) не відновлює того становища банку, яке існувало до прийняття такого акта/рішення, включаючи правовий статус цього банку, та не відновлює становища/прав осіб, які були учасниками банку на момент прийняття такого акта/рішення;

2) не може бути підставою для визнання недійсними, нечинними, протиправними та скасування будь-яких рішень, правочинів або інших дій/визнання протиправною бездіяльності, прийнятих, вчинених або допущених у процедурі виведення неплатоспроможного банку з ринку/ліквідації банку;

3) не породжує будь-яких прав осіб, які були учасниками банку на момент прийняття такого індивідуального акта/рішення, крім права на відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідно до частини десятої статті 2661 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не може прийняти будь-яке інше рішення, що може мати наслідком зупинення/припинення розпочатої процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку та/або ліквідації банку.

У даній справі позивачем заявлено позовні вимоги, які спрямовані на зупинення/припинення розпочатої процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", ліквідації банку, однак, такі позові вимоги суперечать вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, а саме частині десятій Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону №590-ІХ судові провадження в адміністративних справах, визначених частиною першою статті 2661 Кодексу адміністративного судочинства України, в яких предметом спору є вимоги, що не відповідають нормам частин сьомої - десятої статті 2661 Кодексу адміністративного судочинства України, і судовий розгляд яких станом на день набрання чинності цим Законом не завершений у судах першої, апеляційної або касаційної інстанцій шляхом постановлення рішення (ухвали, постанови), підлягають закриттю у відповідній частині судом, який розглядає справу.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч.3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, враховуючи зміст заявлених позивачем позовних вимог, суд приходить до висновку, що такі вимоги, з урахуванням змін, внесених до Кодексу адміністративного судочинства України Законом №590-ІХ не належить розглядати в судовому порядку, а тому провадження у справі, керуючи п. п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону №590-ІХ підлягає закриттю.

Керуючись пунктом п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону №590-ІХ, статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР-АГРО-ТРЕЙД" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК", ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною, визнання дій протиправними та зобов`язання утриматись від вчинення певних дій, визнання відсутності повноважень.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 18 травня 2021 року.

Суддя Н.В. Боженко