Ухвала суду № 97098830, 19.05.2021, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.05.2021 Справа № 920/863/19м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Чепульський Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в порядку загального позовного провадження матеріали справи № 920/863/19

за позовом Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ

до відповідачів: 1)Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання”, м. Суми

2)Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання”, м. Суми

про стягнення 3 092 747,42 доларів США та 29 880 422,68 грн. заборгованості,

та

за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання”, м. Суми

до відповідачів:

1)Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ

2)Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання”, м. Суми

про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2019 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути солідарно з відповідачів 3092747,42 долари США заборгованості за кредитним договором № 20-3626/2-1 від 15.11.2013 (в т.ч.: 2 294 162,34 доларів США заборгованості по кредиту та 798 585,08 доларів США заборгованості по процентах) та 29880422,68 грн. (в т.ч.: 22 303 503,73 грн. пені по кредиту, 3 304 147,20 грн. пені за відсотками, 2 888 044,38 грн. 3% річних по тілу кредиту, 709 727,37 грн. 3% річних по процентам, 675 000,00 грн штрафу), а також 672 350,00 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 19.08.2019 відкрито провадження у справі № 920/863/19 у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.09.2019, 10 год. 00 хв.

11.09.2019 від другого відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позовних вимог.

11.09.2019 позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” подав до суду позовну заяву від 09.09.2019 № б/н, відповідно до якої просить прийняти даний зустрічний позов у справі № 920/863/19 до спільного розгляду та визнати недійсним договір поруки від 12.12.2017 № 20-3626/2-1-12122017/п1, укладений між Публічним акціонерним товариством “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” та Акціонерним товариством “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання”, Товариством з обмеженою відповідальністю “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання”.

Ухвалою суду від 16.09.2019 даний зустрічний позов залишено без руху та надано позивачу за зустрічним позовом час для усунення недоліків.

24.09.2019 на виконання вимог судової ухвали від 16.09.2019 до суду надійшло клопотання ТОВ “СМНВО” про долучення до матеріалів зустрічного позову платіжного доручення про сплату судового збору за подання зустрічного позову у даній справі.

Ухвалою суду від 24.09.2019 прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ “СМНВО” для спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження № 920/863/19.

26.09.2019 перший відповідач подав відзив на позов, проти вимог позивача заперечує, просить суд відмовити у їх задоволенні. Також у відзиві перший відповідач просить суд застосувати строки позовної давності до вимог АТ “Промінвестбанк” про стягнення пені за порушення строків виконання зобов`язань з повернення кредитних коштів та до вимог про стягнення заборгованості за кредитом. Також у відзиві перший відповідач повідомив суд, що рішенням річних Загальних зборів акціонерів ПАТ “Сумське НВО” (протокол № 34 від 26.07.2019) тип та найменування відповідачу були приведені у відповідність до вимог Закону України “Про акціонерні товариства”, новим найменуванням є Акціонерне товариство “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання”.

26.09.2019 (24.09.2019 – дата відправки зустрічного позову засобами поштового зв`язку відповідно до поштового конверту) від Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” (нове найменування першого відповідача – Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання”) надійшов зустрічний позов до відповідача - Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, про визнання недійсним Договору від 30.09.2016 № 20-3626/2-1-30092016 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3626/2-1 від 15.11.2013, укладений між Публічним акціонерним товариством “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” та Публічним акціонерним товариством “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”.

Ухвалою суду від 27.09.2019 повернуто заявнику зустрічну позовну заяву від 24.09.2019 № 18-7/850 Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” (нове найменування першого відповідача – Публічне акціонерне товариство “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання”) (вх № 3036з від 26.09.2019).

15.10.2019 перший відповідач подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.09.2019 № 920/863/19 про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 16.10.2019 зупинено провадження у справі №920/863/19, у зв`язку із необхідністю направлення матеріалів справи разом із апеляційною скаргою першого відповідача до суду апеляційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 у справі № 920/863/19 ухвалено апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” залишити без задоволення; ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.09.2019 у справі № 920/863/19 залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 31.01.2020 у справі № 920/863/19 постановлено відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 у справі № 920/863/19.

Ухвалою суду від 24.02.2020 поновлено провадження у даній справі.

12.03.2020 до суду від АТ “Сумське НВО” надійшла зустрічна позовна заява № 18-7/217 від 12.03.2020 за зустрічною позовною заявою ТОВ “СМНВО” до ПАТ “Промінвестбанк” та АТ “Сумське НВО” про визнання недійсним договору поруки № 20-3626/2-1-12122017/п1 від 12.12.2017 (вх. № 857зп від 12.03.2020), у якій Товариство просить суд визнати недійсним п. 5.2 договору поруки № 20-3626/2-1-12122017/п1 від 12.12.2017 в редакції договору № 20-3626/2-1-25052018/п1 від 25.05.2018 про внесення змін до договору поруки № 20-3626/2-1-12122017/п1 від 12.12.2017 в частині припинення умов поруки, укладений між ПАТ “Промінвестбанк”, ТОВ “СМНВО” та АТ “СНВО”. До зустрічної позовної заяви на зустрічний позов додана заява АТ “Сумське СНВО” про забезпечення позову (вх. № 864к від 13.03.2020), у якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ПАТ “Промінвестбанк” вчиняти дії, направлені на виконання обов`язку ТОВ “СМНВО” за договором поруки № № 20-3626/2-1-12122017/п1 від 12.12.2017 перед ПАТ “Промінвестбанк” за невиконання АТ “СНВО” кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3626/2-1 від 15.11.2013.

Ухвалою суду від 16.03.2020 повернути заявнику заяву про забезпечення позову від 13.03.2020 № 18-7/221 Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” (нове найменування першого відповідача – Публічне акціонерне товариство “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання”) (вх. № 864к від 13.03.2020) та зустрічну позовну заяву від 12.03.2020 №18-7/217 Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” (нове найменування першого відповідача – Публічне акціонерне товариство “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання”) (вх. № 857зп від 12.03.2020).

13.03.2020 першим відповідачем подані до суду письмові пояснення (вх. №865к) стосовно правомірності первісних позовних вимог.

13.03.2020 позивачем за зустрічним позовом подано до суду заяву про зміну підстави зустрічного позову (вх. № 866к).

24.03.2020 перший відповідач подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Сумської області від 16.03.2020 № 920/863/19 про повернення зустрічної позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 25.03.2020 зупинено провадження у справі №920/863/19, у зв`язку із необхідністю направлення матеріалів справи разом із апеляційною скаргою першого відповідача до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” на ухвалу Господарського суду Сумської області від 16.03.2020 у справі №920/863/19 з доданими до неї документами повернуто скаржнику, матеріали справи №920/863/19 повернуто до господарського суду Сумської області.

Постановою Верховного Суду від 14.01.2021 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 у справі № 920/863/19 залишено без змін, а касаційну скаргу акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання” - без задоволення.

Ухвалою суду від 23.02.2021 поновлено провадження у справі № 920/863/19. Призначено підготовче засідання та розгляд заяви позивача за зустрічним позовом про зміну підстави зустрічного позову в режимі відеоконференції на 23.03.2021.

23.03.2021 представником другого відповідача (за первісним позовом) подав повідомлення про причини неявки. Також в своєму повідомленні представник другого відповідача зазначає, що підтримує позицію ТОВ “СМНВО” по справі № 920/863/19 викладену у відзиві на позов, а також зустрічний позов ТОВ “СМНВО”, з урахуванням заяви про зміну підстав позову б/н від 12.03.2020.

23.03.2021 представником другого відповідача (за первісним позовом) подано письмові пояснення (вх № 1347к від 23.03.2021), відповідно до яких просить суд врахувати наведені пояснення при розгляді справи № 920/863/19, застосувати наслідки спливу позовної давності до заявлених АТ “Промінвестбанк” позовних вимог в рамках справи № 920/863/19 та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, зустрічний позов ТОВ “СМНВО” задовольнити в повному обсязі.

Крім того, 23.03.2021 другим відповідачем (за первісним позовом) подано заяву про визнання недійсним правочину порядку ч. 3 ст. 184 ГПК України (вх № 1360/21 від 23.03.2021), відповідно до якої другий відповідач просить суд: прийняти до спільного розгляду з зустрічним позовом заяву про визнання недійсним Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №20-3626/2-1 від 15.11.2013 в редакції Договору від 30.09.2016 про внесення змін до Кредитного договору № 20-3626/2-1 від 15.11.2013 порядку ч. 3 ст. 184 ГПК України; визнати недійсним Кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 20-3626/2-1 від 15.11.2013 в редакції Договору від 30.09.2016 про внесення змін до Кредитного договору №20-3626/2-1 від 15.11.2013 укладений між АТ “АК ПІБ”, АТ “СМНВО”.

23.03.2021 перший відповідач (за первісним позовом) подав суду письмові пояснення у справі № 920/863/19 та просить суд врахувати зазначені пояснення при розгляді даної справи.

В судовому засіданні 23.03.2021 без виходу до нарадчої кімнати відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України судом постановлено протокольну ухвалу, якою письмові пояснення першого відповідача та пояснення другого відповідача долучено до матеріалів справи. Зазначену ухвалу занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 23.03.2021 прийнято до розгляду заяву другого відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” про зміну підстав зустрічного позову (вх № 866к від 13.03.2020). Відкладено підготовче засідання у справі № 920/863/19 та розгляд заяви другого відповідача за первісним позовом про визнання недійсним правочину в режимі відеоконференції на 08.04.2021. Разом з тим, суддя Котельницька В.Л. перебувала на лікарняному, а тому розгляд зазначеної справи 08.04.2021 не відбувся.

Ухвалою суду від 27.04.2021 призначено підготовче судове засідання у справі №920/863/19 та розгляд заяви ТОВ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” про визнання недійсним правочину в порядку ч. 3 ст. 184 ГПК України в режимі відеоконференції на 19.05.2021.

У підготовчому судовому засіданні 19.05.2021 судом встановлено:

Представник позивач за первісним позовом в підготовче судове засіданні в режимі відеоконференції прибув, підтримав позовні вимоги та надіслане 05.05.2021 електронною поштою пояснення (щодо нарахування процентів за користування кредитом та за «неправомірне користування кредитом»), в яких просить суд зазначені пояснення врахувати при розгляді справи.

Представник першого відповідача за первісним позовом в підготовче судове засідання прибув, 19.05.2021 подав письмові пояснення, які просив суд врахувати при розгляді справи та задовольнити заяву ТОВ «СМНВО» про визнання недійсним правочину в порядку ч. 3 ст. 184 ГПК України.

Представник другого відповідача за первісним позовом в підготовче судове засідання прибув, підтримав подану заяву про визнання недійсним правочину в порядку ч. 3 ст. 184 ГПК України, а також 19.05.2021 подав письмові пояснення, які просив суд врахувати при розгляді справи.

У підготовчому судовому засіданні в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України судом постановлені протокольні ухвали, якими долучено до матеріалів справи пояснення позивача за первісним позовом (вх№4360/21 від 05.05.2021), письмові пояснення першого відповідача за первісним позовом (вх№4730/21 від 19.05.2021) та письмові пояснення другого відповідача за первісним позовом (вх№4731/21 від 19.05.2021).

Суд, розглянувши заяву другого відповідача за первісним позовом про визнання недійсним правочину порядку ч. 3 ст. 184 ГПК України (вх № 1360/21 від 23.03.2021), встановив:

У поданій заяві ТОВ «СМНВО» просить суд: прийняти до спільного розгляду з зустрічним позовом заяву про визнання недійсним Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-3626/2-1 від 15.11.2013 в редакції Договору від 30.09.2016 про внесення змін до Кредитного договору № 20-3626/2-1 від 15.11.2013 порядку ч. 3 ст. 184 ГПК України; визнати недійсним Кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 20-3626/2-1 від 15.11.2013 в редакції Договору від 30.09.2016 про внесення змін до Кредитного договору №20-3626/2-1 від 15.11.2013 укладений між АТ “АК ПІБ”, АТ “СМНВО”.

Згідно з ч. 3 ст. 184 ГПК України якщо позивачем до закінчення підготовчого провадження подано заяву про визнання недійсним повністю чи у певній частині пов`язаного з предметом спору правочину, який суперечить закону, суд надає відповідачу, іншим учасникам справи час на підготовку своїх пояснень та заперечень з приводу поданої заяви.

Частино 3 статті 237 ГПК України визначено, що ухвалюючи рішення у справі, суд за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов`язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин.

Зустрічний позовом ТОВ «СМНВО» поданий суду 11.09.2019 за вх№2814зп та ухвалою суду від 24.09.2019 у даній справі прийнятий для спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження № 920/863/19.

Другий відповідач за первісним позовом в зустрічному позові (вх№2814зп від 11.09.2019) не включив вимогу про визнання недійсним кредитного договору, заявлену у його заяві, поданій в порядку ч. 3 ст. 184 ГПК України (вх № 1360/21 від 23.03.2021), водночас не обґрунтувавши належними та допустимими доказами причин, що не залежали від нього, щодо неможливості включення такої вимоги до зустрічного позову ні у поданій ним заяві про визнання недійсним правочину, ні під час підготовчого судового засідання 19.05.2021

Таким чином, керуючись ч. 3 ст. 237 ГПК України, та враховуючи той факт, що заявник не довів суду, що він не міг включити відповідну вимогу до зустрічної позовної заяви із незалежних від нього причин, - суд відмовляє в прийнятті заяви ТОВ «СМНВО» про визнання недійсним кредитного договору до спільного розгляду з зустрічним позовом ТОВ «СМНВО» про визнання недійсним договору поруки.

У підготовчому судовому засіданні 19.05.2021 судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого судового засідання 19.05.2021, судом з`ясовано всі питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого засідання, а тому, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті і в порядку ч. 5 ст. 185 ГПК України з`ясував думку присутніх учасників справи щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 32, 42, 121, 177-185, 233, 234, 235, ч. 3 ст. 237, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в прийнятті заяви ТОВ «СМНВО» про визнання недійсним кредитного договору до спільного розгляду з зустрічним позовом ТОВ «СМНВО» про визнання недійсним договору поруки.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Призначити розгляд справи № 920/863/19 по суті в режимі відеоконференції в судове засідання на 16.06.2021, 11:00., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 4.

4. Доручити Господарському суду Київської області забезпечити участь представника позивача – ПАТ АК “Промінвестбанк”, м. Київ, у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 16.06.2021, 11:00 у справі № 920/863/19, в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.

5. Учасникам справи мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Господарському суду Київської області.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:tps://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Господарський суд Сумської області, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають до суду, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Повний текст ухвали складено 24.05.2021.

Суддя В.Л. Котельницька