Ухвала суду № 97098831, 20.05.2021, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.05.2021 Справа № 920/82/21м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/82/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Кононенка Сергія Васильовича (юридична адреса: АДРЕСА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_2 ),

до відповідача Сумської міської ради (40030, майдан Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 23823253)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

Фізична особа-підприємець Площенко Віталій Васильович ( АДРЕСА_3 , податковий номер НОМЕР_1 )

про визнання недійсним та скасування рішення

за участю представників сторін:

від позивача: Кононенко С.В.,

від відповідача: Ромась І.М.,

від третьої особи: не прибув,

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

встановив:

26.01.2021 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить визнати недійсним та скасувати рішення Сумської міської ради від 25.03.2015р. №4171-МР "Про внесення змін до рішення СМР від 26.10.2011 № 856-МР "Про затвердження переліків об`єктів, які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Суми, які підлягають приватизації" (зі змінами) в частині доповнення до додатку №2 до рішення пункту 78 згідно з додатком до даного рішення, яким включено до переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Суми, які підлягають приватизації шляхом викупу нежитлове приміщення площею 324 м2 по вул. Харківській 30/2 в м. Суми орендарем якого є ФОП Площенко В.В.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення процесуального строку (вх № 573к від 26.01.2021), в якій позивач просить суд поновити строк звернення до Господарського суду Сумської області із даним позовом.

Також позивачем подане клопотання про звільнення від сплати судового збору (вх №574к від 26.01.2021). У зазначеному клопотання позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору враховуючи його майновий стан. В обґрунтування поданого клопотань позивач посилається на відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДПС України про суми сплачених доходів та довідку про доходи пенсіонера, водночас до даного клопотання додає лише Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДПС України про суми сплачених доходів Кононенко Сергію Васильовичу (рнокпп НОМЕР_2 ) від 08.12.2020 № 3116 за період з 01.01.2019 по 30.09.2020.

Ухвалою суду від 01.02.2021 залишено без руху позовну заяву від 25.01.2021 № б/н Фізичної особи-підприємця Кононенка Сергія Васильовича (вх. № 572 від 26.01.2021); встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом надання суду документів в підтвердження розміру річного доходу та розміру пенсії позивача за попередній календарний рік, а саме за 2020 рік.

18.02.2021 позивачем подана заява про усунення недоліків позовної заяви (вх № 1733/21), відповідно до якої відповідач надав наступні документи: довідку ГУ ПФУ в Сумській області від 05.02.2021 № 6229, довідку ГУ ДПС у Сумській області від 09.02.2021 №435/АП/18-28-65-01-10, відомості з відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДПС України про суми сплачених доходів від 05.02.2021 № 180, довідку Сумської районної філії Сумського обласного центру зайнятості №39 від 08.02.2021, довідку Сумської районної філії Сумського обласного центру зайнятості №40 від 08.02.2021.

Ухвалою суду від 23.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/82/21 в порядку загального позовного провадження, задоволено частково клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору (вх №574к від 26.01.2021); відстрочено Фізичній особі-підприємцю Кононенко Сергію Васильовичу (юридична адреса: АДРЕСА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_2 ) сплату судового збору за подання позовної заяви у справі №920/82/21 до ухвалення Господарським судом Сумської області судового рішення у даній справі; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Фізичну особу-підприємця Площенка Віталія Васильовича ( АДРЕСА_3 , податковий номер НОМЕР_1 ); призначено підготовче засідання на 01.04.2021, 10:00.

31.03.2021 від представника третьої особи надійшло клопотання (вх № 3328/21 від 31.03.2021) про відкладення розгляду справи, відповідно до якого представник третьої особи просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з перебуванням в судовому засіданні у м. Харкові в Другому апеляційному адміністративному суді.

31.03.2021 від позивача надійшла заява (вх № 3324/21 від 31.03.2021), відповідно до якої позивач просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з перебуванням в іншому судовому засіданні в м. Харкові в Другому апеляційному адміністративному суді.

Ухвалою суду від 01.04.2021 задоволено клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ФОП Площенко В.В. (вх № 3328/21 від 31.03.2021) про відкладення розгляду справи; задоволено заяву позивача (вх № 3324/21 від 31.03.2021) про відкладення розгляду справи; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 24.05.2021; відкладено підготовче засідання у справі № 920/82/21 на 20.05.2021, 10:00.

13.05.2021 позивачем подано позовну заяву (уточнена) (вх № 4562/21 від 13.05.2021), що фактично є заявою про зміну підстав позову, про що позивач підтвердив в судовому засіданні 20.05.2021. В своїй заяві про зміну підстав позову (позовна заява уточнена) позивач просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Сумської міської ради від 25.03.2015р. №4171-МР "Про внесення змін до рішення СМР від 26.10.2011 № 856-МР "Про затвердження переліків об`єктів, які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Суми, які підлягають приватизації" (зі змінами) в частині доповнення до додатку №2 до рішення пункту 78 згідно з додатком до даного рішення, яким включено до переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Суми, які підлягають приватизації шляхом викупу нежитлове приміщення площею 324 м2 по вул. Харківській 30/2 в м. Суми орендарем якого є ФОП Площенко В.В.

13.05.2021 позивачем подано клопотання (вх № 2055 від 13.05.2021), відповідно до якого позивач просить суд витребувати від Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції України в Сумській області висновок судової будівельно-технічної експертизи № 799 від 25.07.2014 з додатками (фото таблицею, схемою невідповідності, копією технічної документації) у кримінальному провадженні № 12014200440002648, оскільки вказаний висновок доводить той факт, що Сумська міська рада включила до переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Суми, які підлягають приватизації шляхом викупу нежитлове приміщення площею 324 м2, яка не відповідає фактичному плануванню приміщень та площа приміщення менша за фактичну площу приміщення.

Крім того 20.05.2021, позивач подав суду письмове клопотання (вх 3 4748/21 від 20.05.2021), в якому просить суд не брати до уваги відзиви Сумської міської ради та третьої особи ФОП Площенко В.В., оскільки вони не надіслані на адресу позивача.

20.05.2021 від представника третьої особи надійшло клопотання (вх № 4743/21 від 20.05.2021) про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні від 20.05.2021 судом встановлено:

Представник позивача у підготовче засідання прибув, будь-яких додаткових заяв чи клопотань по суті справи не подав.

Представник відповідача у підготовче засідання прибув, будь-яких додаткових заяв чи клопотань по суті справи не подав.

Представник третьої особи у підготовче засідання не прибув, будь-яких додаткових заяв чи клопотань по суті справи не подав.

В судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України судом постановлено протокольну ухвалу, якою залишено без розгляду клопотання позивача про небрання до уваги відзиву відповідача та третьої особи, оскільки такі відзиви відсутні. Зазначену ухвалу занесено до протоколу судового засідання.

Розглянувши заяву позивача про зміну підстав позову (вх № 4562/21 від 13.05.2021), суд згідно ст.ст. 42-46 ГПК України приймає заяву до розгляду у даній справі.

Розглянувши клопотання позивача (вх № 2055 від 13.05.2021) про витребування додаткових доказів від Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції України в Сумській області, відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України суд задовольняє дане клопотання та зобов`язує Сумський відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції України в Сумській області надати висновок судової будівельно-технічної експертизи № 799 від 25.07.2014 з додатками (фото таблицею, схемою невідповідності, копією технічної документації) у кримінальному провадженні № 12014200440002648.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Відповідно до ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи об`єктивні обставини, а саме: у зв`язку з заявами позивача про витребування додаткових доказів та клопотанням представника третьої особи про відкладення розгляду справи, суд доходить висновку про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 32, 42, 177-183, 202, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача про зміну підстав позову (вх №4562/21 від 13.05.2021).

2. Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів (вх № 2055 від 13.05.2021).

3. Витребувати від Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції України в Сумській області висновок судової будівельно-технічної експертизи № 799 від 25.07.2014 з додатками (фото таблицею, схемою невідповідності, копією технічної документації) у кримінальному провадженні № 12014200440002648.

4. Задовольнити клопотання представника третьої особи (вх № 4743/21 від 20.05.2021) про відкладення розгляду справи.

5. Відкласти підготовче засідання у справі № 920/82/21 на 03.06.2021, 12:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Т., 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 4.

6. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

7. Копію ухвали направити учасникам справи та Сумському відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції України в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Першотравнева, 21).

8. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення. Дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

9. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено 24.05.2021.

Суддя В.Л. Котельницька