Ухвала суду № 97098548, 24.05.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

24 травня 2021 року Справа № 915/539/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали зустрічного позову по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Агроальянс”, вул. Запорізьке Шосе, 62а, м. Дніпро, 49041 (код ЄДРПОУ 37303065)

до відповідача Державного підприємства “Миколаївський бронетанковий завод”, вул. 1 Слобідська, 120, м. Миколаїв, 54055 (код ЄДРПОУ 07856371)

про стягнення коштів в сумі 1 715 394, 85 грн.

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Агроальянс” з позовною заявою про стягнення з відповідача Державного підприємства “Миколаївський бронетанковий завод” грошових коштів в сумі 1 715 394, 85 грн., а саме:

- основний борг – 1 208 628, 00 грн.;

- коригування вартості товару – 191 786, 96 грн.;

- індексу інфляції – 27 955, 57 грн.;

- пеня – 36 457, 52 грн.;

- 20 % штрафу – 241 725, 60 грн.;

- 3 % річних від простроченої суми – 8 841, 20 грн.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору поставки № 1/13082020 від 13.08.2020 року, який укладено з протоколом розбіжностей від 13.08.2020 року, а саме: зобов`язань щодо оплати за поставлений товар, внаслідок чого утворилась заборгованість у спірній сумі та позивачем нараховано відповідачу пеню, 20 % штрафу, 3 % річних та інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 175, 193 ГК України, ст. 610, 612, 625 ЦК України та умовами договору.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.04.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 27.05.2021 року.

18.05.2021 року до господарського суду Миколаївської області звернулось Державне підприємство «Миколаївський бронетанковий завод» з зустрічним позовом (вх. № 7463/21), в якому ДП «Миколаївський бронетанковий завод» просить суд:

1. Стягнути з ТзОВ «Торговий Дім «Агроальянс» штрафні санкції за порушення зобов`язань за договором від 13.08.2020 № 1/13082020 на загальну суму 1 776 683, 16 грн., з яких: пеня 688 917, 96 грн., штраф 7 % 282 013, 20 грн., штраф 20 % 805 752, 00 грн.

2. Стягнути з ТзОВ «Торговий Дім «Агроальянс» судовий збір в розмірі 26 650, 25 грн.

3. У разі часткового задоволення первісного та зустрічного позовів, провести зустрічне зарахування таких сум.

Підставою зустрічного позову відповідачем зазначено, що 13.08.2020 між ТзОВ «Торговий Дім «Агроальянс» та ДП «Миколаївський бронетанковий завод» укладено договір поставки № 1/13082020 від 13.08.2020. Проте, позивачем ТзОВ «Торговий Дім «Агроальянс» неналежно виконано умови договору, а саме: товар передано в неукомплектованому стані та поставлено з порушенням строку поставки, внаслідок чого ДП «Миколаївський бронетанковий завод» нараховано ТзОВ «Торговий Дім «Агроальянс» пеню та штраф.

Зустрічний позов обґрунтований положеннями ст. 231, 265, 270 ГК України, ст. 526, 610, 611, 625, 683 ЦК України та умовами договору.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 10 ст. 30 ГПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в господарський суд за місцем розгляду первісного позову.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. 4 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 3, 4 п. 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.11 року з наступними змінами зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним.

Обставини, які свідчать про взаємну пов`язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв`язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві.

Враховуючи, що предметом за первісним позовом є вимога про стягнення заборгованості за поставлений товар, а також штрафних санкцій, 3 % річних та інфляційних втрат, нарахованих за прострочку оплати товару на підставі договору поставки № 1/13082020 від 13.08.2020 року, а предметом зустрічного позову є вимога про стягнення штрафних санкцій за поставку товару у некомплектному стані та з порушенням строків поставки на підставі договору поставки № 1/13082020 від 13.08.2020 року, суд дійшов висновку, що дані позови є взаємопов`язаними та спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин та доказів.

Зустрічний позов подано з дотриманням положень ст. 162, 164, 172, 173, ч. 4 ст. 180 ГПК України та у строки, встановлені ч. 1 ст. 180 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття зустрічного позову ДП «Миколаївський бронетанковий завод» до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 180, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов (вх. № 7463/21 від 18.05.2021 року) ДП «Миколаївський бронетанковий завод» до спільного розгляду з первісним позовом.

2. Об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

3. Суд звертає увагу сторін у справі на те, що у зв`язку з критичною ситуацією, що склалася із фінансовим забезпеченням діяльності судів у 2020, 2021 році, зокрема в частині відсутності асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції, враховуючи рекомендації ДСА України, викладені у листі від 19.11.2020 року вих. № 15-21163/20, суд повідомляє учасників процесу про можливість:

- використання підсистеми "Електронний суд";

- подання стороною заяви до суду про надсилання процесуальних документів на електронну пошту, а також судових викликів і повідомлень - шляхом направлення SMS-повідомлення.

4. Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк у 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на зустрічну позовну заяву і всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відзив на зустрічний позов має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

5. Встановити позивачу за зустрічним позовом строк у 5 днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку ст. 166 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України.

6. Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк у 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень на відповідь на відзив в порядку ст. 167 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Заперечення мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 161 ГПК України).

7. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

На веб-сторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвалу підписано 24.05.2021 року.

Суддя Е.М. Олейняш