Ухвала суду № 97098549, 20.05.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20 травня 2021 року Справа № 915/333/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Степановій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 22440366)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Управління механізованих робіт”, Промзона, База УМР, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000 (код ЄДРПОУ 37630654)

про стягнення грошових коштів в сумі 272 000, 00 грн.

Представники сторін у судове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Управління механізованих робіт”:

- 136 000, 00 грн. - суми штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.11.2019 № 33-ріш;

- 136 000, 00 грн. - пені, нарахованої відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за прострочення сплати штрафу, накладеного на відповідача рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.11.2019 р. № 33-ріш.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо прострочення відповідачем сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.11.2019 р. № 33-ріш, внаслідок чого позивач просить стягнути штраф та нараховану пеню. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 56, 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” та судовою практикою.

12.04.2021 року до господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла заява (вх. № 5381/21) про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Управління механізованих робіт” 136 000, 00 грн. пені, нарахованої відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за прострочення сплати штрафу, накладеного на відповідача рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.11.2019 р. № 33-ріш.

Заява мотивована тим, що відповідачем оплачено штраф у розмірі 136 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 17.03.2021 року № 162.

Заява про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 5381/21 від 12.04.2021 року) прийнята судом до розгляду, про що зазначено в ухвалі господарського суду Миколаївської області від 20.04.2021 року.

І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 20.04.2021 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.04.2021 року закрито підготовче провадження у справі № 915/333/21. Розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 20.05.2021 року.

Сторони явку повноважних представників в судове засідання 20.05.2021 року не забезпечили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (арк. 96-97).

17.05.2021 року до господарського суду Миколаївської області від позивача надійшло клопотання (вх. № 7307/21), в якому позивач просить суд здійснити розгляд справи без участі представника позивача за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Подане клопотання судом розглянуто та задоволено.

ІІ. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ У СПРАВІ.

17.05.2021 року до господарського суду Миколаївської області від позивача надійшло клопотання (вх. № 7306/21), в якому позивач просить суд закрити провадження у справі № 915/333/21 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Клопотання мотивоване тим, що 23.04.2021 року до Відділення від відповідача надійшов лист від 19.04.2021 № 46-2021, до якого ТОВ «УМР» додало, зокрема, платіжне доручення від 16.04.2021 № 178 про сплату пені за прострочення сплати штрафу, накладеного на Відповідача рішенням адміністративної колегії Відділення від 14.11.2019 № 33-ріш, у розмірі 136 000, 00 грн.

Також пізніше до Відділення від відповідача надійшло платіжне доручення від 11.05.2021 № 191 про сплату судового збору у сумі 4 080 грн.

Подане клопотання долучено судом до матеріалів справи.

Інші заяви та клопотання відсутні.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ. ДОКАЗИ, НА ПІДСТАВІ ЯКИХ ВСТАНОВЛЕНІ ВІДПОВІДНІ ОБСТАВИНИ.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

Рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.11.2019 р. № 33-ріш вирішено, зокрема:

1. Визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс» (ідентифікаційний код юридичної особи 32741433) та товариство з обмеженою відповідальністю «Управління механізованих робіт» (ідентифікаційний код юридичної особи 37630654) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів UA-2018-05-17-000937-a, що проводив Відокремлений підрозділ «Южно-Українська АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (ідентифікаційний код юридичної особи 20915546).

2. За порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Управління механізованих робіт» (ідентифікаційний код юридичної особи 37630654) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

3. За порушення, зазначене у пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Управління механізованих робіт» (ідентифікаційний код юридичної особи 37630654) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Вказаним рішенням, зокрема, на ТзОВ «Управління механізованих робіт» покладено обов`язок щодо сплати штрафу у двомісячний строк з дня його отримання та обов`язок щодо надіслання протягом п`яти днів з дня сплати штрафу до територіального відділення документів, що підтверджують сплату штрафу (абз. 7-8 рішення № 33-ріш від 14.11.2019 року) (арк. 8-62).

Рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 33-ріш від 14.11.2019 року надіслано на адресу ТзОВ «Управління механізованих робіт» супровідним листом від 27.11.2019 року № 64-02/2/21 та отримано відповідачем ТзОВ «Управління механізованих робіт» 02.12.2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (арк. 63, 79).

Таким чином, на час розгляду даної справи рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 33-ріш від 14.11.2019 року є чинним.

Отже, штраф повинен був бути сплачений відповідачем в період з 03.12.2019 року по 03.02.2020 року.

У зв`язку з простроченням відповідачем сплати штрафу позивачем нараховано відповідачу пеню.

Предметом спору (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог вх. 5381/21 від 12.04.2021) є вимога про стягнення 136 000, 00 грн. пені, нарахованої відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за прострочення сплати штрафу, накладеного на відповідача рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.11.2019 р. № 33-ріш.

Судом встановлено, що після відкриття провадження у даній справі відповідачем перераховано на рахунок позивача грошові кошти в сумі 136 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 178 від 16.04.2021 року із зазначенням призначення платежу «оплата пені за прострочення сплати штрафу зг. рішення АМКУ від 14.11.2019 № 33-рік у справі № 2-26.206/8-2019» (арк. 99 на звороті).

Крім того, відповідачем проведено оплату в сумі 4 080, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 191 від 11.05.2021 року із зазначенням призначення платежу «повернення витрат по сплаті судового збору за подання позову зг. рішення АМКУ від 14.11.2019 № 33-рік у справі № 2-26.206/8-2019» (арк. 100).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вказано вище, після відкриття провадження у даній справі відповідачем сплачена сума в розмірі 136 000, 00 грн., у зв`язку з чим позивач у справі подав клопотання про закриття провадження у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі № 915/333/21 про стягнення грошових коштів в сумі 136 000, 00 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

ІV. СУДОВІ ВИТРАТИ.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до платіжного доручення № 191 від 11.05.2021 року відповідачем на користь позивача проведено оплату судового збору в сумі 4 080, 00 грн. (арк. 100).

Отже, відповідачем відшкодовано позивачу судовий збір в сумі 4 080, 00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 231 ГПК України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст. 231, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 915/333/21 за позовом Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Управління механізованих робіт” про стягнення грошових коштів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.05.2021 року.

Суддя Е.М. Олейняш