Вирок № 97095947, 19.05.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/427/2021

Справа № 428/1667/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Комплєктової Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Казюк Л.Г.,

прокурорів Нікуленко І.Ю., Івашка С.О.,

захисника Гавриленка О.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження, внесене 25.01.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021130370000103 , у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, який не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не одружений, не є депутатом, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.11.1998 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 141 КК України (1960 року) до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 17.05.2000 року з Прилуцької виправної колонії Чернігівської області по відбуттю строку покарання;

- 29.07.2002 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільнений 12.06.2004 року з Перевальської виправної колонії Луганської області умовно достроково на невідбутий строк 11 місяців 17 днів;

- 14.09.2007 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, із звільненням від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

- 18.12.2007 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 364, ч. 5 ст. 366 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді 4 років позбавлення волі, із звільненням від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 3 роки;

- 18.04.2008 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до покарання у виді 4 років та 3 місяців позбавлення волі, звільнений 08.09.2010 року з Брянківської ВК Луганської області умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 29 днів;

- 08.12.2011 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до покарання у виді 3 років 6 місяців, дані про звільнення відсутні;

- 28.10.2016 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, із застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік (судимість погашена);

- 01.06.2018 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік (судимість погашена)

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2021 року, приблизно о 02.00 годині, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де після спільного вживання спиртних напоїв, на ґрунті неприязних відносин, відбулася сварка з потерпілим ОСОБА_2 , в результаті якої у ОСОБА_1 виник злочинний умисел спрямований на умисне вбивство ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_2 , діючи умисно і цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання його смерті, перебуваючи у спальній кімнаті, взяв до правої руки кухонний ніж, підійшов до потерпілого ОСОБА_2 , який знаходився на дивані спальної кімнати у положенні лежачі на спині та наніс гострою частиною кухонного ножа один удар у грудну клітину, таким чином спричинив тілесне ушкодження у вигляді одного колото різаного поранення грудної клітини дещо справа в проекції 4-го міжребер`я по білягрудинній лінії, яке проникає в переднє середостіння та перетинає по ходу раневого каналу хрящову частину 5-го ребра справа по білягрудинній лінії, з наскрізним ушкодженням навколосерцевої сумки по передній її поверхні та правого шлуночка з масивним крововиливом в порожнини навколосерцевої сумки та праву плевральну порожнину. По ступеню тяжкості стосовно живих осіб колото-різане поранення грудної клітини справа з ушкодженням серця має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя в момент спричинення та перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Причиною смерті ОСОБА_2 стала гостра крововтрата, яка виникла внаслідок колото-різаного порання грудної клітини

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто вбивство.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України визнав, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності і він їх у повному обсязі підтверджує, та пояснив, що з потерпілим він був знайомий близько тижня. 25.01.2021 року він прийшов в гості до потерпілого ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , де вони разом вживали спиртні напої. Він попросив потерпілого приготувати щось поїсти, на що потерпілий, перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, почав ображати його, висловлюватися на його адресу нецензурною лайкою та виганяти його з квартири. Він повідомив потерпілого, що він нікуди не піде, оскільки була темна пора доби та погані погодні умови, а йому далеко йти. Потім потерпілий почав ображати його співмешканку. Після чого він взяв у праву руку кухонний ніж та наніс потерпілому, який лежав на дивані на спині, один удар у грудну клітину. Працівників поліції викликала співмешканка ОСОБА_2 .. На момент приїзду поліції та швидкої допомоги потерпілий не подавав ознак життя. У вчиненому щиро кається, засуджує свою поведінку.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується нижченаведеними доказами, які були судом досліджені, оголошені та перевірені на предмет їх достовірності в судовому засіданні.

Так, відповідно до протоколу огляду місяця події від 25.01.2021 року, з доданою фототаблицею, в ході огляду квартири АДРЕСА_3 , у кімнаті № 1 (спальна кімната) виявлено труп ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який лежав на дивані. На трупі одягнутий одяг: кофта (светр) темно-сірого кольору, на передній поверхні якого наявне скрізне ушкодження розмірами 2?08 см., футболка білого кольору з аналогічними пошкодженнями. На вказаному одязі є сліди речовини бурового кольору. На передній поверхні грудної клітину трупа у середній її третині справа по правій пригрудній лінії наявна рана з рівними та гострими краями. Довжина рани складає 2?2 см. На шкірі трупа біля рани наявна речовина бурого кольору. Трупне заціпеніння слабко виражене, трупні плями світло-фіолетового кольору, розташовані на задній поверхні тулубу трапу у м`язах. Також у кімнаті № 1 на підлозі виявлено кухонний ніж: загальною довжиною 23 см.; довжина леза 12,5 см., дерев`яне рукав`я 1-, 5 см., ширина леза 2,8 см. Крім того було виявлено сліди папілярних ліній, які відкопійовані на технічну стрічку, скляну рюмку (т.2, а.п. 12-28);

Згідно повідомлення завідувача відділенням судово-медичної експертизи ЛОБ СМЕ Проценка І.М. 25.01.2021 року почато судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі складанням протоколу розтину № 53 від 25.01.2021 року. За результатами дослідження встановлена основна причина смерті (остаточно) колоте-різане ушкодження грудної клітини з ушкодженням серця; встановлена категорія смерті - насильницька; наявність тілесних ушкоджень та їх локалізація: синець на передній поверхні правого плеча у верхній третині, синець на передній поверхні правого передпліччя у середній третині, синець на зовнішній поверхні лівого плеча у середній третині, рана на передній поверхні грудної клітини справа (т.2, а.п. 32);

Відповідно до висновку експерта № 53 від 22.02.2021 року, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_2 виявлено: одне колото різаного поранення грудної клітини дещо справа в проекції 4-го міжребер`я по білягрудинній лінії, яке проникає в переднє середостіння та перетинає по ходу раневого каналу хрящову частину 5-го ребра справа по білягрудинній лінії, з наскрізним ушкодженням навколосерцевої сумки по передній її поверхні та правого шлуночка з масивним крововиливом в порожнини навколосерцевої сумки та праву плевральну порожнину. По степеню тяжкості стосовно живих осіб колото-різане поранення грудної клітини справа з ушкодженням серця має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя в момент спричинення та перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Причиною смерті ОСОБА_2 стала гостра крововтрата, яка виникла внаслідок колото-різаного порання грудної клітини з ушкодженням серця (т.2; а.п. 33-36);

Згідно протоколів отримання зразків для експертизи від 25.01.2021 року, старшим слідчим СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області, на підставі постанови про відібрання зразків для проведення експертизи від 25.01.2021 року, в присутності захисника, понятих, відібрано зразки піднігтьового вмісту правої та лівої руки, змиви з долонь правої та лівої руки ОСОБА_1 , за згодою останнього. (т.2, а.п. 52-55);

Відповідно до протоколу огляду трупа від 25.01.2021 року та ілюстрованої таблиці до вказаного протоколу, слідчим в присутності понятих, за участю спеціаліста - судово-медичного експерта, криміналіста, проведено огляд трупа ОСОБА_2 , в приміщенні моргу в секційній залі на металевому столі. Труп знаходиться в положенні лежачі на спині, обличчям до гори. На трупі вдягнено светр чорного кольору, футболку білого кольору, які на передній частині пропитані кров`ю, брюки джинсові, шкарпетки чорного кольору. Трупне заклякнення добре виражено у всіх групах м`язів, трупні плями світло фіолетового кольору, розташовані по задній поверхні. Ушкодження: на передній зовнішній поверхні плеча у верхній третині синець світло-фіолетового кольору розміром 1 см., на передній поверхні правого передплічча синець овальної форми розміром 8 ?4, на зовнішній поверхні лівого плеча синець аналогічного характеру розміром 3?8 см. На передній поверхні грудної клітини дещо справа в проекції 4-го міжребер`я по біля грудній лінії на відстані 124 см. від лівої поверхні рана прямолінійної форми, орієнтована горизонтально з гострими кінцями розміром 2,6?0,9 см. Будь-яких інших тілесних ушкоджень не виявленою (т.2, а.п.71-74);

Згідно протоколу огляду предмету від 25.02.2021 року, старшим слідчим СВ Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, проведено огляд оптичного носія, а саме: диску DVD-R із записом з боді-камер працівників УПП в Луганській області на якому зафіксовано обставини приїзду 25.01.2021 року працівників поліції на виклик, що надійшов до ЧЧ про ножові поранення, спричинені особі чоловічої статі за адресою АДРЕСА_2 . Також на відеозапису зафіксовано, що чоловік стверджує, що саме він наніс удар ножем та вказує, де знаходиться знаряддя вчинення злочину, після чого розповідає про обставини вчинення злочину (т.2, а.п. 79-80);

Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 26.01.2021 року, старшим слідчим СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області, на підставі постанови про відібрання зразків для проведення експертизи від 26.01.2021 року, в присутності захисника, відібрано зразки крові ОСОБА_1 , за згодою останнього. (т.2, а.п. 107-108);

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 27.01.2021 року, старшим слідчим Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області проведено слідчий експеримент, за участі підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Гавриленка О.І., спеціаліста, понятих, статиста, в ході якого ОСОБА_1 , розповів про обставини та показав механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 25.01.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема, ОСОБА_1 розповів, що в ніч з 24.01.2021 року на 25.01.2021 року він знаходився у квартирі за вищевказаною адресою, де вони разом із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вживали спиртні напої. В цей час між ним та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт, в ході якого, ОСОБА_1 взяв до рук кухонний ніж та гострою частиною леза наніс удар ножом в грудну клітину ОСОБА_2 , після чого помив ніж водою з крану та кинув його на підлогу. Після чого ОСОБА_1 за допомогою статиста вказав механізм нанесення тілесних ушкоджень, а саме: тримаючи кухонний ніж у праві руці (лезом гострою частиною до низу), показав, як саме він наніс удар в грудну клітину ОСОБА_2 (т. 2, а.п. 114-117);

Згідно висновку судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/113-21/1076-ТР від 02.02.2021 року, проведеної на підставі постанови від 26.01.2021 року, сім слідів пальців рук, а саме: п`ять слідів пальців рук розмірами 11?18 мм, 13?15 мм, 18?27 мм, 17?20 мм, 18?19 мм, які від копійовані відповідно на п`яти відрізках ЛС розмірами 38?65 мм, 38?65 мм, 38?80 мм, 38?53 мм, 38?54 мм, 38?56 мм та два сліди пальців рук розмірами 16?23 мм, 14?16 мм, від копійовані на відрізку ЛС розміром 38?67 мм, виявлені та вилучені 25.01.2021 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації особи. Зазначені сліди пальців рук залишені свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншою невстановленою особою( т. 2, а.п. 125, 130-145);

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи речових доказів № 21 від 18.02.2021 року, проведеної на підставі постанови про призначення судово-медичної експертизи речових доказів від 30.01.2021 року, кров потерпілого ОСОБА_2 відноситься до групи 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_1 відноситься до групи AB(IV) за ізосерологічною системою АВ0. В реакції абсорбції-елюції в його крові також виділяється супутній антиген Н. При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту потерпілого ОСОБА_2 (об.№2) виявлено кров людини, статеву належність якої не встановлено, у зв`язку з відсутністю в препаратах її клітинних елементів. Також виявлено фрагмент непосмугованої м`язової тканини та фрагменти шкіри, які походять від особи/осіб чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні слідів крові та клітин в об`єкті №2 виявляються антигени А. В. Н за ізосерологічною системою АВ0. Отже, враховуючи отримані результати та групу крові осіб, що проходять по справі, можна прийти висновку, що сліди крові в піднігтьовому вмісті потерпілого ОСОБА_2 могли утворитися за рахунок особи/осіб, а клітини за рахунок чоловіка/чоловіків, в крові якого/яких виявлені антиген А, В, Н системи АВ0, що не виключає походження слідів крові та клітин від підозрюваного ОСОБА_8 В Походження слідів крові та клітин від потерпілого ОСОБА_2 не виключається лише у якості домішку. При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту потерпілого ОСОБА_2 (об.№1) кров та клітини травматичного походження не виявлені (т. 2, а.п. 169, 172-175);

Згідно висновку судово-медичної експертизи речових доказів № 22 від 16.02.2021 року, проведеної на підставі постанови про призначення судово-медичної експертизи речових доказів від 30.01.2021 року, кров потерпілого ОСОБА_2 відноситься до групи 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (Див. В/е №31 від 01.02.2021 р. відділення судово-медичної імунології). Кров підозрюваного ОСОБА_1 відноситься до групи AB(IV) за ізосерологічною системою АВ0. В реакції абсорбції-елюції в його крові виявляється також супутній антиген Н. При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту правої, лівої рук підозрюваного ОСОБА_1 (об.№1.2) та змивів з правої, лівої рук (об.№3.4) знайдені поодинокі епітеліальні клітини людини, статева належність яких не встановлена через деструктивні зміни в їх ядрах. При серологічному дослідженні клітин виявлені антигени А,В та Н ізосерологічної системи АВ0. Отже, епітеліальні клітини в об`єктах №1-4 можуть походити від особи (осіб) в крові якої виявляються вищезазначені антигени, в тому числі і від підозрюваного ОСОБА_1 . Домішка клітин від потерпілого ОСОБА_2 в об`єктах №1-4 також не виключається (т.2, а.п. 176, 179-182);

Відповідно до карти виїзду швидкої медичної допомоги № 18 від 25.01.2021 року, 25.01.2021 року ШМД було здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_2 , де виявлено чоловіка без ознак життя (т. 2, а.п. 185);

Згідно висновку судово-медичної експертизи речових доказів № 34 від 25.02.2021 року, проведеної на підставі постанови про призначення судово-медичної експертизи речових доказів від 30.01.2021 року, Кров трупа ОСОБА_2 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. Кров підозрюваного ОСОБА_1 належить до групи АВ з супутнім антигеном Н. На джемпері об№1-5, футболці об№6-10, що належали ОСОБА_2 , знайдена кров людини, при встановленні групової належності якої був виявлений антиген Н. а в об№1,6,8.10 і ізогемаглютиніни анти-А та анти-В. Кров могла походити від особи з групою 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, якою міг бути ОСОБА_2 . Походження крові від гр. ОСОБА_1 виключається. На штанах об№11. правій шкарпетці об№12, лівій шкарпетці об№13, що належали гр. ОСОБА_2 , слідів крові не знайдено. (т.2, а.п. 194, 197-201);

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи речових доказів № 22/21- м.к від 25.02.2021 року, проведеної на підставі постанови про призначення судово-медичної експертизи речових доказів від 19.02.2021 року, на передній поверхні светра-пуловера праворуч, в середній третині, є наскрізне колото-різане пошкодження тканини прямолінійної форми. На передній поверхні футболки праворуч, в середній третині, є наскрізне, колото-різане пошкодження тканини злегка дугоподібної форми. Встановлені пошкодження на одязі утворитися від дії плоского, одностороннє-гострого, колюче- ріжучого предмету, типу клинка ножа довжина клинка якого не менше 10см.. шириною на рівні заглиблення близько 2,0см. Клинок кухонного ножа №2, представлений на експертизу у якості речового доказу, має описані характеристики, тому не виключено, що колото-різані пошкодження на одязі були спричинені ним. Утворення встановлених пошкоджень на одязі від дії клинком кухонного ножа №1 не виключається (т.2, а.п. 202, 203-206);

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 23.02.2021 року та ілюстрованої таблиці до вказаного протоколу, старшим слідчим Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області проведено слідчий експеримент, за участі свідка ОСОБА_7 , спеціаліста, понятих, в ході якого ОСОБА_7 , розповіла про обставини та показала механізм нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_2 25.01.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 (т. 2, а.п. 210-216);

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 23.02.2021 року та ілюстрованою таблиці до вказаного протоколу, старшим слідчим Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області проведено слідчий експеримент, за участі свідка ОСОБА_6 , спеціаліста, понятих, в ході якого ОСОБА_6 , розповіла про обставини та показала механізм нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_2 25.01.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 (т. 2, а.п. 220-226).

Всі вищеперелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Аналіз показань обвинуваченого ОСОБА_1 , а також сукупність усіх встановлених в судовому засіданні обставин кримінального правопорушення, зокрема те, що між обвинуваченим з одного боку та ОСОБА_3 з іншого боку, безпосередньо перед скоєнням кримінального правопорушення виникла конфліктна ситуація, а також враховуючи знаряддя злочину, яким є кухонний ніж, спосіб вчинення злочину, характер та локалізацію тілесних ушкоджень - одного колото різаного поранення грудної клітини дещо справа в проекції 4-го міжребер`я по білягрудинній лінії, яке проникає в переднє середостіння та перетинає по ходу раневого каналу хрящову частину 5-го ребра справа по білягрудинній лінії, з наскрізним ушкодженням навколосерцевої сумки по передній її поверхні та правого шлуночка з масивним крововиливом в порожнини навколосерцевої сумки та праву плевральну порожнину, що підтверджується висновком експерта № 53 від 22.02.2021 року, стало причиною смерті ОСОБА_2 , суд вважає, що вказане вище свідчить про наявність у обвинуваченого прямого умислу на скоєння вбивства ОСОБА_2 на ґрунті сформованих особистих неприязних відносин, які виникли безпосередньо перед скоєнням кримінального правопорушення, при цьому обвинувачений у стані необхідної оборони не знаходився.

Вищевказаний висновок експерта, проведений компетентним спеціалістом, узгоджуються з іншими об`єктивними доказами по справі, протоколами слідчих дій, що здійснені з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства України, поясненнями самого обвинуваченого ОСОБА_1 , які суд визнає належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність - такою, що з достатністю доводить спрямованість умислу ОСОБА_1 на позбавлення життя ОСОБА_2 .

Суд вважає, що злочинний намір обвинуваченого, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_2 , підтверджується тим, що ОСОБА_1 взяв до правої руки кухонний ніж, підійшов до потерпілого ОСОБА_2 , який знаходився на дивані спальної кімнати у положенні лежачі на спині та наніс гострою частиною кухонного ножа один удар у грудну клітину, при цьому обвинувачений усвідомлював можливість настання тяжких наслідків (смерті) потерпілого та бажав цього. Також знайшов своє підтвердження мотив скоєного вбивства - на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, зокрема, сварки, через те, що потерпілий ображав обвинуваченого та виганяв з квартири.

Крім того, вчинення ОСОБА_1 умисних, цілеспрямованих дій підтверджує і висновок судово-психіатричного експерта №26 від 03.02.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 на період часу, який відноситься до правопорушення у якому він підозрюється будь-яким психічним захворюванням не страждав, виявляв ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. За своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_1 на даний час виявляє ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_1 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. (т. 2, а.п.154-156)

Про наявність ознаки суб`єктивної сторони складу даного злочину, а саме бажання настання смерті потерпілого свідчить знаряддя вчинення злочину, характер та локалізація тілесних ушкоджень, а саме нанесення удару ножом в грудну клітину, де знаходяться життєво важливі органи.

Вказані обставини у своїй сукупності з очевидністю вказують на те, що ОСОБА_1 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, а тому суд вважає доведеним, за вказаних вище обставин, що ОСОБА_1 мав прямий умисел на позбавлення життя ОСОБА_2 , і реалізуючи свій намір, умисно заподіяв смерть потерпілому.

Судом в межах повноважень, визначених ч. 3 ст. 26 КПК України, були створені всі необхідні умови та вжиті всі можливі заходи для реалізації стороною захисту її процесуальних прав, в тому числі права обстоювати свою правову позицію та надавати докази на її обґрунтування, а також для повного та об`єктивного з`ясування обставин на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ст. 23 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Будь яких істотних порушень КПК України під час досудового слідства, які б вплинули на кваліфікацію дій обвинуваченого та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не встановлено.

У судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про відмову від допиту свідків зі сторони обвинувачення ОСОБА_6, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 зазначених у реєстрі, яке за ухвалою суду, постановленою у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 371 КПК України, за згодою сторін кримінального провадження, з урахуванням положень ст. ст. 22, 26 КПК України, було задоволено.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, в їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчинені умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто вбивство.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з квітня 2006 року, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, вину визнав, щиро розкаявся.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Разом з тим, згідно приписів ст. 337 КПК судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до ст. 34 КК України рецидивом кримінальних правопорушень визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше притягався до кримінальної відповідальності та має судимість в тому числі за ст. 185 КК України.

Проте, як вбачається з обвинувального акту, така обтяжуюча покарання обставина, як рецидив кримінальних правопорушень в обвинуваченні ОСОБА_1 не висувалася.

Таким чином, суд не може самостійно виходити за межі пред`явленого обвинувачення в частині можливого погіршення становища обвинуваченого.

Отже, дотримуючись позиції державного обвинувачення, обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, суд визнає лише вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки така обтяжуючу обставина як рецидив кримінальних правопорушень, є поза межами висунутого обвинувачення.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.02.2019 року (Справа № 214/4920/16-к, провадження № 51-2920 км 18).

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що обтяжують та обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, ближче до мінімального, встановленого санкцією ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки саме таке покарання може попередити скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину та являлись передумовою для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

Відповідно до ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_1 за даним вироком покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період тримання під вартою з 25.01.2021 року по день набрання вироком законної сили.

Враховуючи те, що обвинуваченому призначено покарання у виді позбавленні волі реально, та з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, суд не вбачає підстав, передбачених ч. 3 ст. 377 КПК України, для зміни обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою. Таким чином, запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 слід залишити без змін.

Цивільний позов не заявлено. Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 7, ст.368-370, ст.373, ст.374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Запобіжний захід обраний у відношенні ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_1 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 25.01.2021 року по день набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/113-21/1076-ТР від 02.02.2021 року, які згідно довідки складають 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп. в дохід держави. (Населенний пункт: Сєвєродонецьк, Отримувач: УК у м.Сєвєродонецьк/24060300, Код отримувача ( ЄДРПОУ): 37944909, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UA 858999980313070115000012080, Код класифікації доходів бюджету: 24060300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження)

Речові докази:

-кухонний ніж № 1 з рукояткою коричневого кольору, кухонний ніж № 2 з рукояткою чорного кольору, скляну рюмку, упаковані у паперову коробку, сліди папілярних ліній, які упаковані у паперовий конверт, светр чорного кольору, футболку білого кольору із нашаруванням речовини бурого кольору, джинсові брюки сірого кольору, пару шкарпеток чорного кольору, які упаковані у паперові коробки, нігтьові зрізи фалангів пальців лівої та правої руки ОСОБА_2 , які упаковані у паперові конверти та передані до камери зберігання речових доказів Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області - знищити;

-диск DVD-R із записом з боді-камер працівників УПП в Луганській області на якому містяться відеозаписи, CD-R диск із аудіозаписом, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: Т. О. Комплєктова