Ухвала суду № 97095946, 18.05.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/3020/2021

Справа № 428/4073/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: слідчого судді Комплєктової Т.О., за участю секретаря судового засідання Казюк Л.Г., прокурора відділу Луганської обласної прокуратури Ткачука А.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Прийми Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області Кожухова О.М., погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури Ткачуком О.В., про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42020131240000014 від 21.02.2020 року, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Панчесу Клайпедського району, Литва, литовця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не є людиною з інвалідністю, не перебуває на обліку у лікарів-нарколога і психіатра, раніше судимого:

- 29 травня 2009 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області Кожухова О.М., погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури Ткачуком О.В., про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42020131240000014 від 21.02.2020 року, у відношенні ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий та прокурор посилаються на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, при невстановлених обставинах, достовірно знаючи про вартість психотропної речовини - PVP і постійний попит на нього серед осіб, які вживають психотропні речовини, вирішив незаконно придбати, зберігати з метою збуту та незаконно збувати психотропну речовину.

Приблизно в лютому 2021 року (більш точний час в ході досудового розслідування за об`єктивних причин встановити не виявилося можливим) ОСОБА_1 , будучи обізнаним в тому, що PVP відноситься до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, придбав при невстановлених обставинах особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, яку став зберігати з метою збуту у невстановленому місці.

26.02.2021, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_1 домовився з ОСОБА_2 (стосовно якого прийняті заходи безпеки і який відповідно до вимог ст. 271 КПК України здійснював оперативну закупку), про продаж останньому особливо небезпечної психотропної речовини - PVP.

З метою викриття і документування факту вчинення злочину та особи, яка його вчиняє, а саме викриття ОСОБА_1 в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та у незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, 26.02.2021 ОСОБА_2 , приймаючи участь в санкціонованому контролі за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, отримавши від працівників поліції грошові кошти в сумі 300 гривень, направилася в призначене ОСОБА_1 місце, а саме до будинку № 2 кварталу Центрального міста Лисичанська Луганської області, де зустрілася з ОСОБА_1

26.02.2021 приблизно о 13 годин 15 хвилин ОСОБА_1 , не відмовляючись від свого злочинного умислу, перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_2 отримав від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 300 (триста) гривень, із числа раніше вручених останньому грошових коштів для придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, після чого ОСОБА_1 , незаконно збув ОСОБА_2 особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, обіг якої заборонено, яка була розфасована у фольгований згорток.

26.02.2021 в період часу з 13 годин 35 хвилин до 13 годин 45 хвилин, під час проведення огляду на ділянки місцевості біля гаражів по вул. Кольцевій м. Лисичанськ, працівниками поліції виявлено та вилучено фольгований згорток, в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина, яку ОСОБА_1 незаконно збув ОСОБА_2 , і яка згідно висновку експерта № СЕ19/113-21/8/2503-НЗПРАП від 12.03.2021 містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідіин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP (1-феніл-2-піролідіин-1-іл-пентан-1-он) у речовині становить 0,1415 грам.

21.02.2020 за фактом незаконного придбання, зберігання з метою збуту та незаконного збуту психотропної речовини розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020131240000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

18.03.2021 відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

22.03.2021 підозрюваний ОСОБА_1 не з`явився до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Прийнятими заходами встановлено, що підозрюваний 21.03.2021 покинув місце свого мешкання, та встановити його місце знаходження не виявилося можливим, за місцем реєстрації підозрюваний відсутній.

23.03.2021 підозрюваного ОСОБА_1 оголошено у розшук.

24.03.2021 слідчим суддею Севєродонецького міського суду винесена ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу до Сєвєродонецького міського суду Луганської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

30.03.2021 о 11 годині 20 хвилин за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Жовтнева, 240, ОСОБА_1 на підставі зазначеної ухвали суду був затриманий та доставлений до Сєвєродонецького міського суду Луганської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

30.03.2021 слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області стосовно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 28.05.2021 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68100 гривень.

07.05.2021 заступником керівника Луганської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020131240000014 продовжено до трьох місяців, тобто до 18.06.2021.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У органу досудового розслідування, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме, незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечної психотропної речовини, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 закінчується 28.05.2021, однак закінчити досудове розслідування до зазначеного строку неможливо внаслідок виконання великого обсягу роботи та складності кримінального провадження, оскільки по кримінальному провадженню необхідно виконати наступне: провести тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у власності АТ КБ «Приватбанк»; провести огляд вилученої інформації в АТ КБ «Приватбанк»; провести та отримати висновки експертиз: наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, спеціальних хімічних речовин молекулярно-генетичної експертизи, проведення яких на цей час триває; за результатами отриманого висновку молекулярно-генетичної експертизи призначити порівняльні молекулярно-генетичну експертизу та експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів вилучені в ході проведення оперативних закупок у всіх підозрюваних; провести огляд проведених негласних слідчих (розшукових) дій на предмет співучасті всіх підозрюваних у вчиненні; розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження ухвали слідчих суддів Луганського апеляційного суду на підставі яких проведено негласні слідчі (розшукові) дій документування злочинної діяльності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; за результатами здобутих доказів, з урахуванням долучених до матеріалів кримінального провадження висновків експертиз вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виконати інші необхідні для завершення досудового розслідування процесуальні дії та прийняти законне рішення у даному кримінальному провадженні в порядку ст. 283 КПК України.

Вказаний перелік слідчих (розшукових) дій не є вичерпним та при необхідності можуть бути проведені інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, збору та закріпленню доказів вини підозрюваного. Результати вказаних процесуальних дій та рішень, проведення яких потребує проміжок часу, мають вирішальне значення для судового розгляду у зв`язку з всебічним, повним і неупередженим дослідженням обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Обставинами, які перешкоджали раніше закінчити наведені слідчі дії, є обґрунтованими, оскільки великий осяг слідчий (розшукових) дій унеможливлює їх виконання протягом двомісячного строку.

Так, провести тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у власності АТ КБ «Приватбанк» провести в найкоротший строк унеможливилось, оскільки клопотання слідчого спрямоване до Сєвєродонецького міського суду Луганської області тривалий час не розглядалось через завантаженість суду та перебування слідчих суддів на лікарняному. Провести експертизи призначених по кримінальному провадженню в найкоротший термін не надалось можливим через значний обсяг об`єкту дослідження, їх складність, зокрема молекулярно-генетичної експертизи, яка проводиться в Харківському НДЕКЦ в місті Харків.

Крім того, обставинами, що перешкоджали раніше провести наведені слідчі дії в повному обсязі є епідемічний стан в регіоні, оскільки через ризик поширення захворювання covid-19, в державних закладах, установах та організаціях, в тому числі в судах, введено особливі режими роботи, що в свою чергу заважає оперативно отримувати необхідну інформацію з державних установ, що має значення для своєчасного вирішення питання за клопотаннями слідчих та подальше проведення слідчих дій.

Про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, в якому підозрюється, що з великою часткою імовірності спонукатиме його до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, вагомість наявних достатніх доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, спосіб вчинення злочину - дії вчиняв умисно, корисно, за власною ініціативою.

- про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та/або суду свідчить те, що в ході розмови ОСОБА_3 з ОСОБА_1 вони обговорювали необхідність переховування від органів досудового розслідування та суду на території ДНР, у випадку, якщо вони будуть викриті працівниками поліції в незаконному збуті психотропної речовини, оскільки там їх не зможуть знайти, на відміну від території РФ. Також, ОСОБА_3 обговорювала розміри доходів від незаконного обігу психотропної речовини, який складає від 5000 до 17000 тис. грн. на тиждень, або приблизно 50000 грн. на місць та необхідність відкладати кошти у сумі 150 тис. грн. на можливий розмір застави, який може бути визначений їм судом.

Також, про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду свідчить те, що ОСОБА_1 після повідомлення про підозру та отриманні під розписку клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не з`явився до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, а покинув місце свого мешкання, у зв`язку з чим був оголошений у розшук.

Поведінка підозрюваного, який під час вчинення злочину вживав заходи конспіративного характеру, суспільний резонанс злочинів пов`язаних зі збутом наркотичних засобів, психотропних речовин свідчить про підвищену суспільну небезпеку для громадян, що свідчить про високу ступінь ризику продовження злочинної діяльності у випадку перебування на свободі.

Також, ОСОБА_1 може впливати на свідків у цьому провадженні, так як останньому були надані копії матеріалів кримінального провадження, де вказані анкетні данні осіб, які були залучені до слідчих (розшукових) дій та у подальшому може незаконно впливати на вказаних свідків до розгляду справи по суті. Крім того, ОСОБА_1 не одружений, неповнолітніх дітей на утримані не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, а тому вказані обставини будуть спонукати ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення аналогічної спрямованості, у зв`язку із чим є підстави вважати, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_1 зможе продовжити вчинення кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 не має міцних соціальних зв`язків, вчинив умисний, корисний, тяжкий злочин, тобто його злочинні дії були спрямовані на отримання прибутку та на забезпечення свого матеріального становища, є всі підстави вважати, що вірогідність вчиненні дій (спроб) спрямовані на продовження кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, або в будь-який момент вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та/або незаконно впливати на свідків, значно підвищується, а тому, без продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не можливо іншим чином запобігти вказаним існуючим ризикам.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, необхідним продовжити строк запобіжного заходу тримання під вартою на один місяць, в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.06.2021, включно. Не продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , не забезпечить його належної поведінки, а навпаки створить умови для реалізації підозрюваним наявних ризиків передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий та прокурор просять продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування до 18.06.2021 року.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та доводи викладені в ньому та пояснили, що підозра пред`явлена ОСОБА_1 та ризики обґрунтовані та підтверджується належними доказами. Просили задовольнити клопотання та продовжити підозрюваному строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що він не згоден з клопотанням органів досудового розслідування. У нього не було ні телефонів, ні грошей, які були вилучені слідством, ні вказаних номерів телефонів. З ОСОБА_7 він не спілкується, ніяких телефонних розмов не було. Два місяці він нікого не бачив. Свій номер телефону він не пам`ятає, телефон у нього був вилучений. Від органів досудового слідства він не ховався, перебував у своїх знайомих, просто пиячив. З приводу закупки пояснив, що до нього дійсно приходив ОСОБА_8 , приходив часто, він віддав борг. Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку захисника про обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник Прийма Р.С. просив обрати ОСОБА_1 запобіжний захід не пов`язаний з тримання підозрюваного під вартою, тому що ризики, на які посилається прокурор, на його думку не підтверджуються, ОСОБА_1 не збирався переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить той факт, що ОСОБА_1 після оголошення його у розшук, був затриманий у місті, а не на кордоні, ні на території іншого міста, ні у ДНР. Крім того, у підозрюваного не було таких доходів, які, він, ніби то, отримував від продажу наркотиків. При наявності у підозрюваного таких доходів в дійсності, під час обрання йому запобіжного заходу, була б внесена застава в сумі 68000 гривень. Просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

Крім того, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 199 КПК зобов`язаний впевнитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також встановити обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В судовому засіданні з досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що 21.02.2020 року до ЄРДР за № 42020131240000014 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

18.03.2021 року відповідно до вимог ст. 276-278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

30.03.2021 слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області стосовно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 28.05.2021 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68100 гривень.

Висновок про те, що повідомлена ОСОБА_1 підозра у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, залишається обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду від 26.02.2021, під час якого зафіксовано вручення грошових коштів ОСОБА_2 в сумі 300 грн. для проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_1 ;

- протоколом огляду місцевості події від 26.02.2021 під час якого, на ділянці місцевості біля гаражів за ринком «Південний» по вул. Кольцевій м. Лисичанськ Луганської області ОСОБА_2 видав фольгований згорток;

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів Луганського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/113-21/2503-НЗПРАП від 12.03.2021 року, згідно якого всередині згортка міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідіин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP (1-феніл-2-піролідіин-1-іл-пентан-1-он) у речовині становить 0,1415 грам.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , який здійснювала оперативну закупку психотропної речовини 26.02.2021 у ОСОБА_1 психотропної речовини PVP за 300 гривень;

- протоколом огляду диску від 22.03.2021 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з абонентського номеру НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та стенограмою розмов, що відбувались між ОСОБА_3 та ОСОБА_1

- протоколом огляду диску від 19.03.2021 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з абонентського номеру НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та стенограмою розмов, що відбувались між ОСОБА_3 та ОСОБА_1

- долученими до матеріалів кримінального провадження речовими доказами.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для продовження відповідного запобіжного заходу, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настілки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення. На думку слідчого судді, надані стороною обвинувачення докази переконали б неупередженого спостерігача в тому, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зокрема, про наявність цих ризиків свідчить те, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, офіційно не працює, не одружений, раніше судимий, злочинні дії підозрюваного були спрямовані на отримання прибутку та на забезпечення свого матеріального становища, а тому через покарання, яке йому загрожує, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що унеможливить, у випадку обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, здійснення зі сторони обвинувачення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_1 , що сприятиме підозрюваному у переховуванні з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин.

Зазначені ризики на даний час не зменшилися.

Разом з тим, стороною обвинувачення не доведено існування ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки він не знайшов об`єктивного підтвердження у судовому засіданні.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що в термін дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 під вартою завершити досудове розслідування було неможливо, оскільки не виконано ряд необхідних слідчих процесуальних дій, але при цьому наявність обґрунтованої підозри щодо нього залишається.

Статтею 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Постановою заступника керівника Луганської обласної прокуратури Чижа О.С. від 07.05.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 18.06.2021 року.

З огляду на зазначене, слідчий суддя, враховуючи вік, стан здоров`я та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_1 , з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає за необхідне клопотання задовольнити частково.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що розмір застави ОСОБА_9 повинен бути встановлений відповідно до вимог ч 5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68100(шістдесят вісім тисяч сто) гривень.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-183, 186, 193-194, 196-197 та 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області Кожухова О.М., погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури Ткачуком О.В., про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42020131240000014 від 21.02.2020 року, у відношенні ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 18.06.2021 року включно.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68100(шістдесят вісім тисяч сто) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172, рахунок отримувача UA208201720355209001000002672, призначення платежу: застава № справи з ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ Сєвєродонецького міського суду Луганської області 05381484.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СУ ГУНП в Луганській області, який здійснюватиме досудове розслідування, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із зареєстрованого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу відмовити.

Дана ухвала діє до 18.06.2021 року включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Т. О. Комплєктова