Ухвала суду № 97069870, 18.05.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

18.05.2021Справа № 910/900/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Лаврова В.О., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 року в справі № 910/900/20 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватне охоронне товариство» про визнання недійсним договору

за участю представників:

від позивача - Журавель Р.О., Тукало М.В. (уповноважені представники)

від відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року Обслуговуючий кооператив «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватне охоронне товариство» із вимогами про визнання недійсним Договору про надання послуг з охорони №01/04 від 01.04.2018 посилаючись те, що вказаний правочин є фіктивним та не мав на меті настання правових наслідків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у задоволенні позовних вимог Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського від 22.04.2021 апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі №910/900/20 залишено без задоволення, а рішення залишено без змін.

14.04.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі №910/900/20.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що 08.08.2021 до Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» звернулась ОСОБА_1 та подала заяву у якій зазначила, що наприкінці 2019 року їй було надано пакет документів для підпису від імені Голови Кооперативу Юрченко Р.М. за період з 01.04.2018 по 31.01.2019, а саме: договір про надання послуг з охорони №01/04 від 01.04.2018 року, між Обслуговуючим кооперативом «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватне охоронне товариство», акти наданих послуг, зокрема, №04/18 від 30.04.2018, №05/18 від 31.05.2018, №06/18 від 30.06.2018, №07/18 від 31.07.2018, №08/18 від 31.08.2018, №09/18 від 30.09.2018, №10/18 від 31.10.2018, №11/18 від 30.11.2018, №12/18 від 31.12.2018, №01/19 від 31.01.2019 та відповідь на претензію від 31.01.2019, якою вона підтвердила відсутність коштів, достатніх для погашення заборгованості по договору №01/04 від 01.04.2018.

Окрім того, у судовому засіданні заявник зазначив, що підписання Юрченко Р.М. вказаного договору мало на меті створення штучної заборгованості Кооперативу.

Вказує, що викладені ОСОБА_1 у заяві від 08.04.2021 обставини є нововиявленими, оскільки не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи №910/900/20, а їх врахування судом мало б наслідки прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято.

У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, викладені у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 року в справі № 910/900/20, просив скасувати вказане рішення та прийняти нове про задоволення позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватне охоронне товариство» про дату, час і місце розгляду заяви було повідомлене належним чином та у встановленому законом порядку, проте явку свого уповноваженого представника у призначене судове засідання не забезпечило, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направило.

Розглянувши подану Обслуговуючим кооперативом «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 року в даній справі, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 320 Господарсько процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

За таких обставин, при зверненні до суду з заявою в порядку глави 3 Господарського процесуального кодексу України заявником повинно бути доведено наявність підстав, встановлених ст. 320 Господарського процесуального кодексу України.

Як зазначено судом вище, як на нововиявлену обставину заявник посилався на те, що 08.04.2021 ОСОБА_1 було подано заяву, в якій остання зазначила, що підписання договору про надання послуг з охорони №01/04 від 01.04.2018 та актів надання послуг були підписані останньою з метою створення штучної заборгованості Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3», проте заявнику дані обставини не могли бути відомі

Разом з тим, під час розгляду справи судом досліджувались наявні в матеріалах справи докази, зокрема, акти наданих послуг, подані заявником разом із позовною заявою, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про відсутність ознак фіктивності договору, так як сторонами вчинялись дії на його виконання, зокрема підписання вказаних актів.

При цьому, подана до суду заява ОСОБА_1 є фактично новим доказом у справі, який не існував на час розгляду справи і не міг досліджуватись судом. Також вказана заява адресована на ім`я Голови Кооперативу, містить виклад обставин особи, яка звертається і не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, які ставляться до доказів, зокрема заяви свідка.

Крім того, посилаючись на заяву ОСОБА_1 від 08.04.2021 заявник фактично просить суд повторно надати оцінку доказам поданим у ході розгляду справи №910/900/20, а саме вже дослідженим судом актів приймання-передачі послуг щодо обставин їх підписання ОСОБА_1 , що не є нововиявленою обставиною за своєю юридичною суттю, оскільки зводиться до повторної оцінки доказів, а тому не може вважатись підставою для задоволення відповідної заяви.

Проте, суд зазначає, що викладені у заяві ОСОБА_1 від 08.04.2021 обставини підписання договору, актів та претензії можуть містити докази щодо наявності ознак кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, заявник не позбавлений права звернутись до уповноважених правоохоронних органів у порядку визначеному КПК України.

У випадку встановлення вироком суду вини ОСОБА_1 у вчиненні неправомірних дій, заявник не позбавлений права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/900/20 за нововиявленими обставинами або про стягнення з винної особи заподіяної шкоди за наявності її заподіяння.

Проаналізувавши матеріали справи, надавши оцінку доводам заявника та поданим ним доказам, суд дійшов висновку про те, що обставини, зазначені відповідачем у його заяві, не є нововиявленими в розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 325 Господарсько процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 4 зазначеної статті у разі відмови у задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених ч. 2, п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду; постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

Керуючись статтями 234, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 в справі № 910/900/20 відмовити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 в справі № 910/900/20 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Повний текст складено: 21.05.2021

Суддя Я.В. Маринченко