Ухвала суду № 97069871, 29.04.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.04.2021Справа № 910/14637/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Добрий господар" на постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про накладення арешту на кошти боржника у справі № 910/14637/20

За позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ДОБРИЙ ГОСПОДАР"

про стягнення 148 577, 81 грн,

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 року у справі № 910/14637/20 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ДОБРИЙ ГОСПОДАР" про стягнення заборгованості за скид стічних вод без умов на скид в розмірі 148 577,81 грн - задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ДОБРИЙ ГОСПОДАР" на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" заборгованість за скид стічних вод без умов на скид в розмірі 148 577, 81 грн та судовий збір в сумі 2228, 66 грн.

03.12.2020 видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 у справі №910/14637/20.

04.01.2021 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ДОБРИЙ ГОСПОДАР" надійшла скарга на постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про накладення арешту на кошти боржника.

Скарга обґрунтована тим, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчицького С.С. від 17.12.2020 було відкрито виконавче провадження ВП №6395095 за наказом №910/14637/20, виданим Господарським судом міста Києва 03.12.2020, та постановою від 21.12.2020 в межах зазначеного виконавчого провадження було накладено арешт на кошти боржника-скаржника. Проте скаржник зазначає, що не був повідомлений належним чином про розгляд справи №910/14637/20, та оскільки, станом на дату подання скарги по даній справі відкрито апеляційне провадження, рішення у даній справі не набрало законної сили, 24.12.2020 виконавче провадження зупинено але арешт з рахунків не знятий.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/39 від 04.01.2020 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Князькова В.В. призначено повторний автоматизований розподіл скарги, що подана в межах справи №910/14637/20, за результатом проведення якого скаргу передано для розгляду судді Ягічевій Н.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 прийнято до розгляду скаргу на постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про накладення арешту на кошти боржника, розгляд скарги призначено на 21.01.2021.

Однак, судом було встановлено, що за даними комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" 04.12.2020. надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2020, відповідно 14.12.2020 року матеріали справи №910/14637/20 було скеровано до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 20.01.2021 зупинено провадження у справі №910/14637/20 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Добрий господар" на постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про накладення арешту на кошти боржника до повернення матеріалів справи з Північного апеляційного господарського суду до Господарського суду міста Києва.

22.01.2021 до відділу діловодства від приватного виконавця надійшли заперечення на скаргу, у яких С.С. Крайчицький зазначає, що виконавче провадження №63950954 було відкрито на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 03.12.2020, у якому наявна інформація про набрання рішенням суду законної сили 26.11.2020, постанова про накладення арешту на кошти боржника винесена у відповідності до норм ст. 48, 53 Закону України "Про виконавче провадження", та арешт, який накладений виконавцем на майно боржника, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не здіймається, крім випадку, передбаченого п. 10 ч. 1 ст. 34 цього закону.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 у зв`язку з поверненням матеріалів справи до Господарського суду міста Києва поновлено провадження у справі №910/14637/20 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Добрий господар" на постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про накладення арешту на кошти боржника до розгляду скарги апеляційної скарги № б/н від 04.12.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Добрий господар" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 по справі № 910/14637/20, розгляд скарги призначено на 29.04.2021.

23.04.2021 до відділу діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" надішли заперечення на скаргу на постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про накладення арешту на кошти боржника, у яких стягувач зазначає, зокрема, що оскільки на момент звернення до приватного виконавця боржником не було подано апеляційну скаргу та не здійснено жодної оплати, рішення набрало законної сили, стягувачем було направлено наказ на примусове виконання рішення приватному виконавцю, таким чином, для забезпечення реального виконання наказу приватним виконавцем було накладено арешт на кошти боржника у межах суми, що знаходиться на рахунках боржника в банківських установах, після отримання отримання ухвали Північного апеляційного господарського суду, виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, крім того постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у справі №910/14637/20 залишено без задоволення апеляційну скаргу відповідача, а рішення у справі без змін.

У судове засідання 29.04.2021 представники учасників справи не прибули, хоча про дату, час та місце засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У судовому засіданні 29.04.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Приписами частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Так, ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

В обґрунтування поданої скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Добрий господар" зазначає, постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчицького С.С. від 17.12.2020 було відкрито виконавче провадження ВП №6395095 за наказом №910/14637/20, виданим Господарським судом міста Києва 03.12.2020, та постановою від 21.12.2020 в межах зазначеного виконавчого провадження було накладено арешт на кошти боржника-скаржника. Проте скаржник зазначає, що не був повідомлений належним чином про розгляд справи №910/14637/20, та оскільки, станом на дату подання скарги по даній справі відкрито апеляційне провадження, рішення у даній справі не набрало законної сили, при цьому 24.12.2020 виконавче провадження зупинено, але арешт з рахунків не знятий.

За приписами ч. 1, 2 ст. 241 рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно з положеннями ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, враховуючи неподання Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "ДОБРИЙ ГОСПОДАР" у строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги, рішення суду у справі 910/14637/20 набрало законної сили 26.11.2020.

За змістом ч. 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки для пред`явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно зі 26. ст. Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону (зокрема наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень).

Відповідно до положень ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Таким чином, постанова про відкриття виконавчого провадження №63950954 від 17.12.2020 та постанова про арешт коштів боржника від 21.12.2020 у вказаному провадженні винесені у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та не є такими, що порушують права скаржника.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 у справі №910/14637/20 задоволено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 05.11.2020 р. та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Добрий господар" зазначений строк, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Добрий господар" на рішення Господарського суду м. Києва від 05.11.2020 р. у справі № 910/14637/20, зупинено дію рішення Господарського суду м. Києва від 05.11.2020 р. у справі № 910/14637/20.

Постановою від 24.12.2020 С.С. Крайчицьким зупинено виконавчі дії з примусового виконання наказу №910/14637/20, виданого 03.12.2020.

При цьому, згідно з положеннями ч. 4. ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадку, передбаченого пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

Таким чином, приватним виконавцем вчинені дії у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" з дотриманням прав та законних інтересів боржника та стягувача, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Добрий господар" на постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про накладення арешту на кошти боржника у справі № 910/14637/20.

Крім того, постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у справі №910/14637/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Добрий господар" залишено без задоволення, рішення Господарского суду міста Києва від 05.11.2020 у справі №910/14637/20 залишено без змін.

Керуючись статтями 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

У зв`язку з перебуванням судді Ягічевої Н.І. у відпустці підписання повного тексту ухвали здійснюється після виходу судді з відпустки.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.05.2021

Суддя Н.І. Ягічева