Вирок № 9706737, 19.05.2010, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

ПРИГОВОР

Именем Украины

Дело № 1-126/2010 г.

гор. Краснодон 19 мая 2010 года

Краснодонский горрайонный суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова В.В.,

при секретаре Чукавовой А.А.,

с участием прокурора Солонина Д.Ю.,

в открытом судебном заседании, в зале суда г. Краснодона, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Краснодон Луганской области, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее судимого: 28.10.2005 г., осужден Краснодонским ГС, по ст. 186 ч.1 УК Укр. к 1г. л/ свободы;

05.09.2007 г., осужден Краснодонским ГС по ст. 186 ч.2, 69 УК Украины, к 2г. лишения свободы, согласно ст. 71 Укр. присоединить 1м. л/св. по приговору Краснодонского ГС от 28.10.2005 года, окончательно 2г. 1м. лишения свободы, освобожден 09.10.2008 года из Комиссаровской ИК по отбытию срока;

в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.190, ч. 2 ст. 186 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

1 Эпизод

Повторно, 08.09.2009 года, ОСОБА_1, примерно в 14.30 часов находясь в г. Краснодоне в районе магазина «Велыка Кышеня», увидел своего знакомого ОСОБА_2, который находился с своими друзьями, и держал в руках ДВД проигрыватель. После непродолжительной беседы они направились в парк «Молодой Гвардии» г. Краснодона, а именно в торговую палатку «Черниговское», для того, что бы употребить спиртное. В процессе распития спиртного и общения ОСОБА_2 совместно со своими друзьями предложил ОСОБА_1 пройти в парк к стадиону, ОСОБА_1 согласился и сказал ОСОБА_2, что бы он оставил свой ДВД - проигрыватель бармену ОСОБА_3, в палатке «Черниговское» за барной стойкой, на что ОСОБА_2 согласился. После чего ОСОБА_2 совместно с друзьями и ОСОБА_1 отправился в парк к стадиону. Пройдя некоторое расстояние в парке, ОСОБА_1 внезапно передумал и решил вернуться в торговую палатку «Черниговское», для дальнейшего распития спиртных напитков. Придя в торговую палатку «Черниговское» ОСОБА_1 вспомнил, что за барной стойкой на хранении у ОСОБА_3 находится ДВД - проигрыватель, принадлежащий ОСОБА_2 У ОСОБА_1 внезапно возник преступный умысел, направленный на завладение имуществом путем злоупотребления доверием. Осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений ОСОБА_1 путем злоупотребления доверием ввел в заблуждение ОСОБА_3 о добросовестности своих намерений, убедив ОСОБА_3 передать ему ДВД- проигрыватель «DEX», для того, что бы вернуть его ОСОБА_2

ОСОБА_3 оказав доверие ОСОБА_1, воспринимая доводы последнего, о передаче ДВД- проигрывателя, принадлежащего гр. ОСОБА_2, и находившегося у него на хранении, как правильные и добросовестные намерения, передал ОСОБА_1 ДВД- проигрыватель, стоимость которого, согласно заключения товароведческой экспертизы № 6154-1290-506 от 09.10.2009 года, на момент проведения исследования, с учетом признаков эксплуатации, при условии свободного ценообразования на территории Украины может составлять: 539 гривен 10 копеек.

ОСОБА_1 получив ДВД- проигрыватель «DEX», с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

2 Эпизод

Повторно, 13.09.2009 года, примерно 19:00 часов, ОСОБА_1 находился в кафе «Триумф», расположенный на Микроцентре г. Краснодона, где распивал спиртные напитки. Примерно, в 22:00 часа ОСОБА_1 вышел из кафе «Триумф», встретив на улице своих знакомых с которыми он пошел на остановку «Микроцентр» г.Краснодона. В тот момент когда они находились на остановке, мимо них проходили ОСОБА_4 и ОСОБА_5, на почве личных неприязненных отношений между ОСОБА_6, который находился вместе с ОСОБА_1 и ОСОБА_7 возникла ссора, в ходе которой они стали оскорблять друг друга.

В этот момент у ОСОБА_1 возник преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества принадлежащего ОСОБА_4, а именно его куртки, которая была у него в руках. Реализуя свой преступный умысел направленный на открытое похищение чужого имущества с угрозой применения насилия неопасного для жизни и здоровья потерпевшего, действуя в состоянии алкогольного опьянения, повторно, из корыстных побуждений, отозвал ОСОБА_4 к магазину «Данил», расположенного на Микроцентре г.Краснодон. После чего ОСОБА_1 высказал в адрес ОСОБА_4 угрозу применения насилия, в случае, если последний не отдаст ему свою куртку. ОСОБА_4 игнорируя угрозы ОСОБА_1, отказался отдавать свое имущество, после чего ОСОБА_1 действуя открыто, осознавая, что за ним наблюдают посторонние, с силой вырвал с рук ОСОБА_4 куртку, согласно заключения эксперта от 08.11.2009 г. остаточная стоимость имущества принадлежащего гр. ОСОБА_4 на момент совершения преступления 13.09.2009 года, с учетом износа и свободного ценообразования на территории Украины составляет 136 грн. (сто тридцать шесть) грн. 00 коп. После чего ОСОБА_1 с места происшествия скрылся и распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1, без сомнений в добровольности и истинности своей позиции, не оспаривая фактические обстоятельства дела, свою вину в совершенном преступлении предусмотренном ч.2ст.190 УК Украины, признал полностью. Вину в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, не признал.

Суду пояснил, что завладел ДВД проигрывателем, принадлежащим ОСОБА_2. Указанный проигрыватель находился на хранении у бармена, где подсудимый и его знакомые употребляли пиво. ДВД проигрыватель продал, деньги потратил на собственные нужды, в содеянном раскаивается.

По факту совершенного грабежа, в своих непоследовательных показаниях суду пояснил, что в сентябре 2009г., более точной даты подсудимый не помнит, он находился в кафе «Триумф». Выйдя из кафе увидел скопление людей и услышал выкрики. Подойдя к остановке, к скоплению людей, он от знакомого ОСОБА_6 узнал, что обидели девушку. Подсудимый увидел избитого парня, который отошел от компании, у которого также поинтересовался о том, что случилось. Парень попросил подсудимого заступиться за него пообещав за это ОСОБА_1 денежное вознаграждение, а также снял с себя и отдав подсудимому свою куртку (балахон), после чего убежал. В последнем слове в инкриминируемых ему преступлениях раскаялся, обещал больше не совершать преступлений, просил суд ограничится условной мерой наказания.

Не смотря на то, что подсудимый свою вину, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины, признал полностью, его виновность в совершенном преступлении, предусмотренном ч.2 ст.190 УК Украины, подтверждается теми фактическими обстоятельствами дела, которые никем из участников процесса, без сомнений в добровольности и истинности своих позиций, не оспариваются.

Не смотря на то, что подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, не признал, его виновность в совершенном преступлении доказана в ходе судебного разбирательства и объективно подтверждается совокупностью доказательств собранных по делу и исследованных в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_8, суду пояснила, что с февраля 2009 года у нее стал проживать ОСОБА_1. В середине сентября 2009 года, когда к ней домой пришли сотрудники милиции, которые изъяли спортивную куртку синего цвета с былыми полосами, которую принес домой подсудимый, где он ее взял ОСОБА_1 не пояснял.

Согласно оглашенного в судебном заседании протокола допроса в качестве подозреваемого ОСОБА_1 от 27.10.2009г., ОСОБА_1 пояснял, что попросил у потерпевшего померить его спортивную куртку, после чего сказал ОСОБА_4, что куртка ему понравилась и подсудимый берет ее себе, что бы поносить(л.д.183-184).

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_4 13.09.2009 года, примерно в 17:00 часов, он приехал с работы и лег отдохнуть. Примерно, в 21:30 часов на ул. П.Котова г.Краснодон, возле ларька «Эталон» он встретился с другом, ОСОБА_9, и они пошли в сторону Микроцентра. В это время к ним подошла ранее неизвестная ему девушка, ее знал ОСОБА_9. Как впоследствии выяснилось ее зовут ОСОБА_10 и они втроем пошли в сторону остановки «Микроцентр», ОСОБА_10 предупредила, что возле остановки стоят ее знакомые и предложила им их обойти. Обходить компанию с трех человек не захотели и пошли прямо, ОСОБА_10 шла с ОСОБА_9 за руку. Когда они проходили мимо парней, один из них схватил ОСОБА_9 за рукав куртки и стал его бить, в это время второй парень позвал ОСОБА_4 с ним отойти в сторону. Когда они подошли к магазину «Данил», парень стал нецензурно выражаться в мой адрес, угрожать ему физической расправой в том случае, если ОСОБА_4 не отдаст ему свою куртку. ОСОБА_4 отказался, после чего парень силой выхватил у него с рук куртку и скрылся в неизвестном направлении. Данную спортивную куртку он покупал в 2008 году за 170 гривен на центральном рынке г.Краснодон. Примерно, через час он, ОСОБА_9, и еще тремя парнями, имен которых он не знаю, так как это были знакомые ОСОБА_9, вернулись на то место, где у ОСОБА_4 час назад забрали куртку и спросили у парней, которые там стояли, где находится куртка ОСОБА_4. Им ответили, что парень этого парня уже нет, он уехал (л.д. 166-168).

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_6, 13.09.2009 года примерно в 18:00 часов он, вместе со своей знакомой, ОСОБА_10, и другом ОСОБА_2 пришли в кафе «Триумф», расположенный на ул. П.Котова г.Краснодон, возле остановки общественного транспорта «Микроцентр». На тот момент, когда они пришли в кафе, там уже находился его знакомый ОСОБА_1 и ОСОБА_11. ОСОБА_6 с друзьями сели за соседний столик и стали распивать спиртные напитки. Примерно в 22:00 часов он и ОСОБА_2 решили пойти провожать ОСОБА_10 на остановку «Микроцентр». В это время из кафе «Триумф» вышли,. ОСОБА_1, ОСОБА_11 и они тоже решили пойти с ними на остановку. Пока они ждали автобус, ОСОБА_6 поругался с ОСОБА_10 и она пошла к парням, которые стояли в 50 метрах от остановки, данных парней он не знал. Примерно, через 5 минут ОСОБА_10 и еще два парня стали направляться в их сторону, ОСОБА_6 заметил, что ОСОБА_10 держит одного парня под руку, ОСОБА_6 это очень разозлило и он подошел к ранее неизвестному ему парню, с которым ОСОБА_10 шла под руку, взял его за рукав куртки и попросил отойти в сторону поговорить. ОСОБА_6 заметил, что этим временем ОСОБА_1 подошел ко второму парню, с которым ОСОБА_10 шла, и попросил его отойти с ним поговорить, и они отошли в сторону магазина «Данил», расположенный возле остановки «Микроцентр». ОСОБА_6 отошел с парнем к проезжей части, между ними произошла ссора, после чего он толкнул его и парень упал на асфальт, после этого он поднялся и пошел в сторону остановки «Поликлиника». После этого ОСОБА_6 стал оборачиваться по сторонам искать ОСОБА_1, увидел его возле магазина «Данил» со вторым парнем, с которым шла ОСОБА_10, и пошел в его сторону. Когда он приблизился на расстоянии 5 метров, то смог разобрать их разговор, ОСОБА_1 требовал, чтобы парень отдал ему куртку, при этом ОСОБА_1 нецензурно выражался, угрожал парню, говорил, чтобы он отдал ему куртку, в противном случае ОСОБА_1 примет к нему физическую силу, парень ответил отказом. Тогда ОСОБА_1 силой выхватил с рук парня куртку и пошел к нему на встречу. Когда ОСОБА_6 спросил у ОСОБА_1 для чего он забрал куртку, он ответил: «Чтобы не выделывался». После этого ОСОБА_1 одел куртку, которую он ранее забрал, на себя и ушел в сторону парка г.Краснодон. Он с ОСОБА_2 и ОСОБА_10 остались стоять на остановке, примерно, через полтора часа, к ним подошли 5 парней, среди них был парень у которого ОСОБА_1 забрал куртку, и спросили, где куртка. Они ответили, что ОСОБА_1 ушел с ней в неизвестном направлении (л.д. 162-164).

Согласно исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_10 13.09.2009 года, примерно, в 18 часов, она вместе со знакомым, ОСОБА_6, и другом ОСОБА_2 пришли в кафе «Триумф», расположенный по ул. П.Котова г.Краснодон, возле остановки общественного транспорта «Микроцентр». На тот момент, когда они пришли в кафе, там уже сидел за столиком ее знакомый ОСОБА_1, с ранее неизвестным ей парнем. Она с друзьями сели за соседний столик и стали распивать спиртные напитки. Примерно, в 22:00 часов ОСОБА_2 и ОСОБА_6 пошли провожать ОСОБА_10 на остановку «Микроцентр». В это время с кафе «Триумф» вышли ОСОБА_1 с неизвестным ей парнем и они тоже решили пойти провожать ОСОБА_10 на остановку. Пока они ждали автобус, ОСОБА_10 поругалась с ОСОБА_6 и поэтому пошла к парням, которые стояли .метрах в 50 от остановки. Одного из парней она знала, его звали ОСОБА_11, второго парня, который был с ОСОБА_11, ОСОБА_10 ранее никогда не видела. Примерно, через 5 минут ОСОБА_10 с ОСОБА_11 и вторым парнем, как впоследствии выяснилось, ОСОБА_4, пошли в сторону ОСОБА_6, ОСОБА_1 и парня, который был с ним. Когда они проходили мимо них, ОСОБА_6 взял ОСОБА_11 за рукав куртки и отозвал его поговорить в сторону поговорить. В это время ОСОБА_1 подошел к ОСОБА_4 и увел его в сторону магазина «Данил». Больше на ОСОБА_12 не обращала внимание, так как стала переживать, чтобы ОСОБА_6 с ОСОБА_11 не подрались (л.д. 169-171).

Данными изложенными в протоколе допроса свидетеля ОСОБА_5 исследованными в судебном заседании, согласно которых 13.09.2009 года, примерно в 21:30 часов на ул.П.Котова, г.Краснодон, возле ларька «Эталон» он встретился с другом, ОСОБА_4 , и они пошли в сторону «Микроцентр». В это время к ним подошла его знакомая ОСОБА_12 с ней он находится в дружеских отношениях, втроем они пошли в сторону остановки «Микроцентр». ОСОБА_10 предупредила, что возле остановки стоят ее знакомые и предложила им их обойти. Однако компанию с трех человек они обходить не захотели и пошли прямо, ОСОБА_12 шла с ним за руку, когда они проходили мимо парней, ОСОБА_6 схватил ОСОБА_11 за рукав куртки и предложил отойти в сторону поговорить. В это время второй парень позвал ОСОБА_4 и отвел его в сторону. После разговора с ОСОБА_13 пошел на стоянку такси. Спустя 20 минут, ОСОБА_13 пошел искать ОСОБА_4, он сидел на лавочке во дворе дома по адресу Микроцентр №1. ОСОБА_11 спросил у него, что с ним случилось, на что он ответил, что тот парень, который отводил его в сторону забрал у него куртку. Примерно через час он с ОСОБА_4 и еще тремя парнями, имен которых он не знает, вернулись на то место, где у ОСОБА_4 забрали куртку, и спросили, где находится тот парень, который забрал у ОСОБА_4 куртку. Им ответил, что того парня уже нет, он уехал (л.д. 191-193).

Данными изложенными в протоколе очной ставки, между ОСОБА_1 и ОСОБА_8, в ходе которой ОСОБА_8 подтвердила, что видела ОСОБА_1 в спортивной куртке синего цвета с белыми узорами в середине сентября (л.д. 175-176): .

Протоколом очной ставки, между ОСОБА_6 и ОСОБА_1, в ходе которой ОСОБА_6 подтвердил, что отчетливо слышал, как ОСОБА_1 угрожал ОСОБА_4, а так же видел, как ОСОБА_1 силой вырвал из рук ОСОБА_4 спортивную куртку (л.д. 197-198).

Протоколом воспроизведения обстоятельств и обстановки события от 29.10.2009 года, в ходе которого ОСОБА_4 указал на место происшествия, где 13.09.2009 года у него открыто похитили куртку (л.д. 194-195).

Протоколом добровольной выдачи от 22.09.2009 года, в процессе которого ОСОБА_8 выдала сотрудникам милиции куртку синего цвета с белыми узорами, принадлежащую ОСОБА_4 (л.д. 152).

Данными изложенными в протоколе осмотра предметов (спортивной куртки синего цвета с белыми узорами) изъятых у ОСОБА_8 (л..д.209).

Вещественными доказательствами по делу (спортивной курткой) (л..д.210).

Заключением судебно-товароведческой экспертизы от 08.11.2009 года, согласно которой остаточная стоимость имущества принадлежащего гр. ОСОБА_4 на момент совершения преступления, с учетом износа и свободного- ценообразования на территории Украины составляет: 136 грн. 0 0 коп. (л..д.156-159).

Данными изложенными в заявлении потерпевшего ОСОБА_4 от 22.09.2009 (л.д.141).

Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_1 в части того, что он не совершал открытое похищение чужого имущества (ОСОБА_4), признает эти показания, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд, оценив исследованные относимые, допустимые, достоверные доказательства в их совокупности, считает доказанным, что ОСОБА_1 совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж).

Действия подсудимого ОСОБА_1 совпадают с признаками преступлений указанными в диспозицияхч.2ст.190, ч.2 ст.186 УК Украины.

Суд действия ОСОБА_1, по первому эпизоду квалифицирует по ч.2 ст.190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное повторно, по второму эпизоду квалифицирует по ч.2 ст.186 УК Украины, как открытое похищении чужого имущества (грабеж), с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, совершенный повторно и признает его виновным в совершении указанных преступлений.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ОСОБА_1, суд, в соответствии ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенных преступлений, их характер и общественную опасность, личность подсудимого, который ранее неоднократно судим, формально положительно характеризуется, холост, на учете врачей специалистов психиатра и нарколога не состоит, (л.д.230-245), суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание по первому эпизоду явка с повинной, полное признание своей вины, активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого по обоим эпизодам, суд признает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК Украины, вещественные доказательства по делу: ДВД- проигрыватель «DEX», находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_2, по вступлению приговора в законную силу, оставить владельцу ОСОБА_2;

Спортивную куртку находящуюся на хранении у потерпевшего ОСОБА_4, по вступлению приговора в законную силу, оставить владельцу ОСОБА_4(л.д.32);

Судебные издержки по делу взыскать с ОСОБА_1 (л.д.101).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2ст.190, ч.2 ст. 186 УК Украины, назначивши ему наказание:

? по ч.2 ст.190 УК Украины в виде двух лет лишения свободы;

? по ч.2 ст.186 УК Украины в виде пяти лет и шести месяцев лишения свободы;

В соответствии ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить ОСОБА_1 окончательное наказание в виде пяти лет и шести месяцев лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней заключение под стражу.

Срок назначенного наказания ОСОБА_1 исчислять с 19 сентября 2009 года.

Вещественные доказательства по делу: ДВД- проигрыватель «DEX», находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_2, по вступлению приговора в законную силу, оставить владельцу ОСОБА_2, спортивную куртку находящуюся на хранении у потерпевшего ОСОБА_4, по вступлению приговора в законную силу, оставить владельцу ОСОБА_4.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВСУ в Луганской области судебные издержки по делу за проведение экспертизы № 6154-1290-506 от 09.10.2009г. в сумме триста семьдесят пять гривен 36 копеек, перечислив их на расчетный счет 312522722101 67, МФО 804013, ОКПО 25574305, код платежа 25010100.

На приговор участниками процесса может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Краснодонский горрайонный суд в течение пятнадцати суток с момента его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий: Смирнов В.В.