Ухвала суду № 97057425, 18.05.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/12163/21

Провадження№ 1-кп/127/500/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Іванченка Я.М.,

за участю:

секретаря – Коваль А.П.,

сторони обвинувачення: прокурора Слободяна Б.К.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Вознюка О.Д.,

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021020010000368 від 20.03.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Прокурор Слободян Б.К. зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для повернення акту прокурору немає, а тому вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, в яке просив викликати сторони кримінального провадження та свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Крім того, надав суду письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 днів, в зв`язку з тим, що він небезпідставно обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких кримінальних правопорушень, є особою молодого віку, до категорії осіб, що мають групу інвалідності не належить, незважаючи на зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання в межах іншого кримінального провадження, знову вчинив кримінальне правопорушення. На думку прокурора, заміна запобіжного заходу ОСОБА_1 на більш м`який не може забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та перешкодити ризикам, які наразі існують, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як обвинувачений усвідомлює тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та можливість настання наслідків у виді призначення покарання – позбавлення волі на тривалий термін, а також відсутність будь – яких стимулюючих факторів соціального характеру, а тому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Вознюк О.Д. не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, з приводу запобіжного заходу не погодився з клопотанням прокурора, оскільки прокурором не доведено існування ризиків. ОСОБА_1 є громадянином України, має освіту, не має наміру впливати на учасників процесу, у нього відсутні організаційні та матеріальні можливості здійснювати вплив, він має незадовільний стан здоров`я, тому існують всі підстави для зміни запобіжного заходу на домашній арешт за місце його проживання в АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував з приводу призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, щодо продовження запобіжного заходу заперечував, зазначив, що він обвинувачується у вчинені нетяжкого кримінального правопорушення, в розшуку не перебував, наміру переховатись від суду, знищувати чи спотворювати речові докази, впливати на учасників процесу чи перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином не має, оскільки бажає встановити істину у справі. В іншому кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області та триває вже чотири роки, його вина не доведена, тому недоцільно на нього посилатись, просив суд змінити запобіжний захід, оскільки має постійне місце проживання та реєстрації, а також у разі зміни запобіжного заходу зможе працювати та відшкодувати потерпілій шкоду.

Потерпіла ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про можливість розгляду кримінального провадження без її участі, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України від учасників процесу не надійшло клопотань про складання досудової доповіді, а суд не вбачає підстав для виготовлення досудової доповіді.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, який застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 суд, дослідивши письмове клопотання прокурора, заслухавши сторони обвинувачення та захисту, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд при вирішенні клопотання щодо доцільності продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховує обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання, особу обвинуваченого, відсутність соціально стримуючих факторів, наявність судимостей за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

На переконання суду, ризики, що встановлені ухвалою суду від 23.03.2021 не зменшилися, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_1 в місцях затримання, зокрема за станом здоров`я, під час розгляду клопотання надано не було, а тому суд вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.

Крім того, посилання сторони захисту, щодо наявності в обвинуваченого постійного місця проживання та реєстрації, а також незадовільний стан здоров`я, судом приймаються критично, оскільки, жодних доказів на підтвердження даних обставин чи спростування обґрунтування прокурора з приводу існування ризиків для продовження запобіжного заходу, суду не надано.

Суд оцінивши підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, з урахуванням конкретних обставин справи, зважаючи на практику Європейського суду, враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, приходить до переконання, про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 31, 176-178, 183, 197, 291, 314 - 316, 370-372, 376 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді Іванченка Я.М., на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021020010000368 від 20.03.2021 року, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 26 травня 2021 року о 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілу, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, з 18 травня 2021 року до 16 липня 2021 року включно.

Ухвала в частині призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Я.М. Іванченко