Ухвала суду № 97057423, 18.05.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/17418/17

Провадження №1-кп/127/1406/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Іванченка Я.М.,

за участю:

секретаря – Коваль А.П.,

сторони обвинувачення: прокурора Онуфрієнка А.О.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Корпала В.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальні акти в об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020020000269 від 26.01.2017 року та №12020020000000207 від 02.06.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають обвинувальні акти в об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого – адвокат Корпало В.М. заявив клопотання про зміну його підзахисному ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, з 22:00 години до 07:00 години за місцем проживання ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 , яке мотивоване тим, що стороною обвинувачення не надано обґрунтованих доказів продовження існування заявлених прокурором ризиків для кримінального провадження, а його підзахисний має постійне місце проживання у м. Вінниці, проживає разом з хворою матір`ю та братом-інвалідом, які потребують його піклування, має на утриманні малолітню дитину, сам пройшов лікування від наркозалежності, що свідчить про наявність у нього соціально-стримуючих факторів та можливість більш м`якого, аніж тримання під вартою, запобіжного заходу запобігти можливим ризикам в кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити, просив суд врахувати, що він має на утриманні малолітню дитину, яка має вступати на навчання до школи та якій потрібне його піклування, а також те, що він допомагає хворій матері та брату-інваліду.

Прокурор Онуфрієнко А.О. просив відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 на домашній арешт, оскільки останній обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі тяжких злочинів, у провадженні не допитані свідки, а тому ОСОБА_1 зможе чинити незаконний вплив на свідків з метою зміни ними показань, зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зможе продовжити вчиняти нові злочини, оскільки він продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, незважаючи на те, що обвинувальний акт відносно нього уже перебував на розгляді суду, а тому просив суд залишити запобіжний захід ОСОБА_1 у виді тримання під вартою.

Суд, заслухавши клопотання захисника обвинуваченого – адвоката Корпало В.М., думку обвинуваченого та прокурора з приводу заявленого клопотання, дослідивши письмове клопотання захисника та наявні у суду матеріали судового провадження, прийшов до наступного висновку.

Суд враховує, що відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Так, ухвалою суду від 02.03.2021 ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою з урахуванням ризиків, які існували в кримінальному провадженні та даних про особу обвинуваченого.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України, два з яких відносяться до тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, обвинувачений не має достатніх соціально-стримуючих факторів, оскільки не працевлаштований, не має законного джерела доходу, обвинувачується у вчиненні нових кримінальних правопорушень в той час, як відносно нього на розгляді суду вже перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням його у аналогічних видах кримінальних правопорушень та до нього був застосований запобіжний захід у вигляді застави, що свідчить про схильність обвинуваченого до продовження протиправної поведінки, незважаючи на його викриття правоохоронними органами та нездатність інших запобіжних заходів запобігти існуючим в кримінальному провадженні, а наявність у обвинуваченого хворої матері, брата-інваліда та малолітньої дитини не стало для нього стримуючими факторами для непродовження протиправної поведінки.

З огляду на вищевикладене, в судовому засіданні стороною захисту не підтверджено зменшення ризиків в кримінальному провадженні на стільки, щоб запобігти їм стало можливо шляхом застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу альтернативного триманню під вартою, а тому з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції “Про захист прав людини та основоположних свобод”, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 на домашній арешт.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 8 Конституції України, ст. ст. 7, 132, 176-178, 183, 193, 194, 201, 370, 372, 376 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника Корпала В.М. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Я.М. Іванченко