Ухвала суду № 97054136, 20.05.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/13558/16-ц

Провадження № 6/947/303/21

УХВАЛА

20.05.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Матвієвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», ТОВ «Компанія «Дасті», ОСОБА_1 , Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), про заміну сторони на його правонаступника у справі №520/13558/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2021 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», ТОВ «Компанія «Дасті», ОСОБА_1 , Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), про заміну сторони на його правонаступника у справі №520/13558/16-ц.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою розподілено судді ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 14.04.2021 року прийнято до розгляду вказану заяву та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

Представник заявника у судове засідання призначене на 20.05.2021 року не з`явився, про дату, час і місце проведення якого повідомлений належним чином, однак у заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи по справі у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч.3 статті 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.

Пунктом 3 вказаної вище постанови Пленуму судам роз`яснено, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника.

Враховуючи викладене, в умовах існуючих процесуальних строків розгляду такого виду заяв, судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа №520/13558/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 08.02.2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті», заборгованість за договором №999-00074180/1 про надання кредиту від 16 вересня 2013 року, станом на 06.10.2016 року, у розмірі 94705 гривень 91 копійка. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» витрати по сплаті судового збору в сумі 1420 гривень 58 копійок.

Рішенням суду встановлено, що 16 вересня 2013 року між ПАТ „Імексбанк" (далі - Первісний кредитор, Банк) та фізичною особою, громадянином України, ОСОБА_1 було укладено договір №999-00074180/1 про надання кредиту (далі - договір кредиту), на підставі якого банк надав позичальникові овердрафт за допомогою платіжної картки Visa, з максимальною сумою заборгованості 50000,00 гривень (п.1.2. Договору кредиту), зі сплатою 19,00 % фіксованої процентної ставки річних від суми заборгованості, а також позичальник щомісячно сплачує супутні витрати (комісію) у розмірі 720,00 грн. (Додаток №1 до Договору про надання кредиту № 999-00074180/1 від 16.09.2013 р.). Загальна сума щомісячного платежу по вищезазначеним зобов`язанням визначена в додатку №1 до договору кредиту та становить - 3240,00 грн. Кредит, проценти за користування кредитом, супутні послуги (комісія) сплачуються в період встановлений графіком погашення кредиту визначеного у додатку № 1 до договору кредиту не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним, починаючи з 16.10.2013 р. (п.2.6. Договору кредиту).

21 листопада 2014 року між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Фрегат» був укладений договір про відступлення права вимоги відповідно до якого первісний кредитор за плату передав/відступив, а новий кредитор ТОВ «Фрегат» одержав/набув право вимоги, належні первісному кредитору за кредитними договорами, які укладені між первісним кредитором та відповідними фізичними особами (надалі кожен окремо іменується «Боржник», а разом «Боржники»), перелік яких зазначено в додатку № 1 який є невід`ємною його частиною (п.1.1 договору про відступлення права вимоги, у тому числі до якого входить договір №999-00074180/1 про надання кредиту від 16 вересня 2013 року).

26.12.2014 року ПАТ „Імексбанк", ТОВ «Фрегат» та ТОВ «Компанія Дасті» укладено тристоронній договір про заміну сторони в зобов`язанні згідно якого здійснена заміна сторони в зобов`язанні, а саме нового кредитора ТОВ «Фрегат» у договорі про відступлення права вимоги від 21.11.2014 року, який укладено з банком замінено на ТОВ «Компанія Дасті». З моменту підписання договору усі права та обов`язки нового кредитора за договором про відступлення права вимоги від 21.11.2014 року переходять від ТОВ «Фрегат» до ТОВ «Компанія Дасті».

06 січня 2015 року між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Компанія Дасті» укладено договір про внесення змін до договору про відступлення права вимоги від 21 листопада 2014 року, а саме було укладено та встановлено, що на виконання п.2.1 договору та у відповідності зі строком сплати зазначеними у п. 2.2 договору новий кредитор ТОВ «Компанія Дасті» сплатив первісному кредитору винагороду у повному обсязі згідно підписаного акту про виконання зобов`язань від 14.1.2015 року, до договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014 року.

За наслідком викладеного вказаним рішення суду було встановлено, що внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Компанія Дасті» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором №999-00074180/1 про надання кредиту від 16 вересня 2013 року, позичальником згідно якого є ОСОБА_1 .

Заявник – ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просить суд замінити сторону виконавчого провадження, посиланням на те, що вказаний договір відступлення прав вимоги рішенням суду визнано недійсним, а на підставі договору №115 про відступлення прав вимоги від 17.01.2020 року укладеним з ПАТ «Імексбанк», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги за договором №999-00074180/1 про надання кредиту від 16 вересня 2013 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язані може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Так, чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону, таким чином, підстави для заміни сторони виконавчого провадження мають бути доведені, обґрунтовані та підтверджені належним чином.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до приписів ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Так, заявником на підтвердження заявлених вимог надано до суду копію договору №115 про відступлення прав вимоги від 17.01.2020 року укладеного між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», відповідно до умов якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, зазначених у додатку №1.

Однак, суд звертає увагу, що на підставі наявних доказів в матеріалах цивільної справи №520/13558/16-ц і встановлених рішенням суду від 08.02.2017 року обставин, кредитором за договором №999-00074180/1 про надання кредиту від 16 вересня 2013 року є ТОВ «Компанія Дасті».

Заявником в порушення ч.1 ст. 81 ЦПК України не надано до суду доказів на підтвердження викладених обставин, що рішенням господарського суду Одеської області від 15.08.2018 року по справі №916/1253/15, договір відступлення права вимоги від 21.11.2014 року на підставі якого ТОВ «Компанія Дасті» набуло право вимоги за договором №999-00074180/1 про надання кредиту від 16 вересня 2013 року, визнано недійсним.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником, необґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень, п.п.п.15.5 п.п.15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», ТОВ «Компанія «Дасті», ОСОБА_1 , Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), про заміну сторони на його правонаступника у справі №520/13558/16-ц – залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Калініченко Л. В.