Ухвала суду № 97054135, 18.05.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/17203/13-ц

Провадження № 6/947/109/21

УХВАЛА

18.05.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Матвієвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника в рамках виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 22 квітня 2014 року по цивільній справі №520/17203/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2021 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 22 квітня 2014 року по цивільній справі №520/17203/13-ц.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу вказану справу за вказаною заявою було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 21.01.2021 року прийнято до розгляду вказану заяву та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

05.03.2021 року до суду надійшли заперечення проти задоволення заяви від представника Одеської міської ради, однак судом не приймаються під час розгляду цієї справи, оскільки Одеська міська рада не є заінтересованою особою, не є учасником по справі №520/17203/13-ц, а також представником останнього не подано до суду відповідної заяви про залучення до участі по справі з обґрунтуванням, яким чином рішення впливає на права та інтереси Одеської міської ради, за наслідком чого, судом зазначене питання не вирішувалось.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про дату, час і місце проведення якого повідомлений належним чином, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч.3 статті 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням вищевикладеного судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси на розгляді перебувала цивільна справа №520/17203/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За наслідком розгляду вказаної заяви, 22.04.2014 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» – задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ОД06/02/2008/840-К/11 від 13 лютого 2008 року, в розмірі 239229 доларів США 99 центів, що станом на 22 серпня 2013 року становить за курсом НБУ 1912165 гривень 31 копійку, - звернути стягнення на квартиру загальною площею 66,9 кв.м., житловою площею 42,0 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Безуля О.М., 13.02.2008 року за реєстровим № 446 та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 13.02.2008 року за № 2689882, належить ОСОБА_1 , шляхом надання Публічному акціонерному товариству «Комерційному Банку «Надра» право укласти договір купівлі-продажу з будь-якими особами за ціною визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на час укладення правочину щодо відчуження вказаної квартири. Грошові кошти отримані від реалізації предмету іпотеки, направити на погашення заборгованості за кредитним договором № ОД06/02/2008/840-К/11 від 13 лютого 2008 року, перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» у розмірі 239229 доларів США 99 центів, що станом на 22 серпня 2013 року становить за курсом НБУ 1912165 гривень 31 копійку. На час реалізації вищевказаного майна передати його в управління Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра». Надати право Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Надра»: отримання дублікатів правоустановчих документів у нотаріусів та будь-яких інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримання витягу з реєстру прав власності нерухоме майно на дане нерухоме майно в Реєстраційній службі Головного управління юстиції в Одеській області, всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в тому числі, але не виключно, в Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» суму сплаченого судового збору в розмірі 3441 гривню 00 копійок. В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» відмовлено.

Як вбачається, вказане рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

З наданих до суду документів вбачається, що 08 квітня 2020 року між ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір №GL3N016222 про відступлення права вимоги, за умовами якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців ОСОБА_4 або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимога. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до Додатку №1 до вказаного договору, ПАТ «КБ «Надра» передало ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право вимоги у тому числі за кредитним договором №ОД06/02/2008/840-К/11 від 13 лютого 2008 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_1 .

Як вбачається з договору №GL3N016222 про відступлення прав вимоги від 08.04.2020 року він підписаний сторонами, скріплений печатками та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований в реєстрі за №577.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов’язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 07 травня 2018 року (справа № 751/4072/14).

Таким чином, з дати відступлення прав вимоги, ПАТ КБ «Надра» перестало бути стороною кредитного договору та всіх забезпечувальних договорів за ним, а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» стало виключним та єдиним кредитором за кредитним договором №ОД06/02/2008/840-К/11 від 13 лютого 2008 року, укладеним з ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про заміну сторони на його правонаступника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 22.04.2014 року по цивільній справі №520/17203/13-ц, обґрунтованою та підлягаючою до задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень, п.15.5 Перехідні положення Розділу ХІІІ ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника в рамках виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 22 квітня 2014 року по цивільній справі №520/17203/13-ц – задовольнити.

Замінити стягувача – Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, код ЄДРПОУ 20025456) на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8; код ЄДРПОУ 300346) в рамках виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 22 квітня 2014 року по цивільній справі №520/17203/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Калініченко Л. В.