Рішення № 97050394, 20.05.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/14357/19

Провадження №2/592/178/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді – Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дядечко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до АТ «Альфа Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_3 , мотивуючи вимоги тим, що з виклику приватного виконавця №1593 від 11.09.2019 останній дізнався, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. 15.02.2019 було видано виконавчий напис №179 про звернення стягнення на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитом 55 564,98 дол. США, заборгованості по відсоткам за користування кредитом 24 091,74 дол. США, загальна сума заборгованості 79 656,77 дол. США.

Будь-яких інших повідомлень про звернення стягнення на заставне майно ОСОБА_4 не отримував.

Вважає, що виконавчий напис №179 не відповідає вимогам статті 88 Закону України «Про нотаріат».

19.06.2008 між відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1801/0608/71-101. Іпотечний договір № 1801/0608/71-101-Z-1 від 19.06. 2008 було укладено на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, предметом іпотеки за іпотечним договором виступила квартира АДРЕСА_1 .

25.05.2012 між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, у тому числі й за вказаним кредитним договором з ОСОБА_4 .

15.06.2012 між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, у тому числі й за вказаним кредитним договором з ОСОБА_5

ПАТ «Альфа Банк» за вих. №68841-102 б/б від 10.08.2015 року надіслав ОСОБА_6 вимогу про дострокове повернення кредиту за кредитним договором №1801/0608/71-101 від 19.06.2008. Відповідно до штемпелю поштового відділення зв`язку, вимога була надіслана 21.08.2015.

Таким чином з 20.09.2015 закінчився термін дії кредитного договору №1801/0608/71-101 від 19.06.2008.

31.08.2015 ПАТ «Альфа Банк» звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалою Зарічного районного суду від 11.09.2015 було відкрито провадження у справі №591/6417/15. Відповідач ОСОБА_4 заперечив розмір суми заборгованості.

Крім того, ОСОБА_4 24.04.2017 звернувся з позовом до Ковпаківського районного суду м. Суми про визнання недійсними кредитного договору №1801/0608/71-101 та іпотечного договору №1801/0608/71-101-Z-1, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.04.2017 було відкрито провадження у справі №592/4503/17.

Таким чином, ПАТ «АЛЬФА БАНК» при зверненні до нотаріуса не повідомив останнього про наявність судового спору про розмір заборгованості за кредитним договором на забезпечення виконання зобов`язань за яким було укладено іпотечний договір, всупереч вимогам закону нарахував проценти за користування кредитом поза межами дії кредитного договору, не повідомив нотаріуса про наявність судового розгляду щодо недійсності кредитного договору та договору іпотеки, надав недостовірні відомості та документи про розмір заборгованості.

Крім того, виконавчий напис №179 від 15.02.2019 про звернення стягнення було видано за межами трирічного строку.

Також, АТ « АЛЬФА БАНК» не надав документів, які б підтверджували право вимагати звернення стягнення на іпотечне майно та право вимоги за кредитним договором, так як надані документи лише підтверджують існування зобов`язань між позичальником ОСОБА_1 та кредитором ВАТ «Сведбанк».

За вказаних підстав, просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №179, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. 15.02.2019 про звернення стягнення на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1801/0608/71-101 від 19.06.2008 року за кредитом 55 564,98 дол. США, по відсоткам за користування кредитом 24 091,74 дол. США, загальна сума заборгованості 79 656,77 дол. США.

Позивач в судове засідання не з`явився, у заяві просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує з тих підстав, на які наголошував в інших судових засіданнях у вступному слові.

Представник відповідача належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, надав пояснення, в яких зазначає, що AT «Альфа-Банк» на момент звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису надало всі передбачені законом документи (оригінал іпотечного договору, копію кредитного договору, розрахунок заборгованості, вимогу про усунення порушень з доказами її направлення, тощо). Оскільки безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком, та нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження доводів про те, що сума боргу є спірною та відсутності безспірності відносин сторін щодо виконання зобов`язання.Таким чином, нотаріус вчинив виконавчий напис відповідно до закону та підстав відмовляти банку у вчиненні виконавчого напису не було, а підстави для визнань виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відсутні. (а.с.67-70)

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено під час розгляду справи, 19.06.2008 між відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1801/0608/71-101. Іпотечний договір № 1801/0608/71-101-Z-1 від 19.06. 2008 було укладено на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, предметом іпотеки за іпотечним договором виступила квартира АДРЕСА_1 (а.с. 13-17).

25.05.2012 між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, у тому числі й за вказаним кредитним договором з ОСОБА_4 . 15.06.2012 між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, у тому числі й за вказаним кредитним договором з ОСОБА_5 , що убачається з вимоги ПАТ «Альфа Банк» за вих. №68841-102 б/б від 10.08.2015, надісланої ОСОБА_6 про дострокове повернення кредиту за кредитним договором №1801/0608/71-101 від 19.06.2008. Відповідно до штемпелю поштового відділення зв`язку, вимога була надіслана 21.08.2015 (а.с.18).

31.08.2015 ПАТ «Альфа Банк» звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалою Зарічного районного суду від 11.09.2015 було відкрито провадження у справі №591/6417/15. Відповідач ОСОБА_4 заперечив розмір суми заборгованості. (а.с. а.с. 20-24).

В свою чергу, ОСОБА_4 24.04.2017 звернувся з позовом до Ковпаківського районного суду м. Суми про визнання недійсними кредитного договору №1801/0608/71-101 та іпотечного договору №1801/0608/71-101-Z-1, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.04.2017 було відкрито провадження у справі №592/4503/17 (а.с. 25-27).

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. 15.02.2019 було видано виконавчий напис №179 про звернення стягнення на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитом 55 564,98 дол. США, заборгованості по відсоткам за користування кредитом 24 091,74 дол. США, загальна сума заборгованості 79 656,77 дол. США. (а.с. 11-12).

Так, відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як вчинення виконавчого напису.

Виконавчий напис - це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Отже, ст. 88 Закону України «Про нотаріат» чітко регламентовані строки, в межах яких можуть бути вчинені виконавчі написи: в даному випадку - не більше трьох років з дня виникнення права вимоги. Отже, ураховуючи, що законом інший строк давності не встановлено, тому застосуванню підлягають положення саме Закону України «Про нотаріат», як спеціального закону.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ цього Порядку).

Виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом.

На час вчинення виконавчого напису минуло більше трьох років з дня виникнення права вимоги, тому підстави для вчинення виконавчого напису згідно ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» відсутні.

У постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 310/11534/13-ц від 04 липня 2018 року звертається увага на наступне: «Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни.

Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України».

Також, відповідно до окремої думки суддів Великої Палати ВС від 15.01.2020 року у справі № 305/2082/14-ц зазначено, що у постанові від 04 березня 2015 року № 6-27цс15 Верховний Суд України виклав правову позицію, що та обставина, що на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, спростовує висновок суду про безспірність заборгованості боржника. Аналогічну правову позицію Верховний Суд України зробив у постановах від 11 березня 2015 року № 6-141цс14 та від 05 липня 2017 року № 6-887цс17. З указаним правовим висновком погоджуються частина суддів у повному обсязі та вважають, що підстав для відступу від вказаного висновку не існує. Існування на розгляді у суді спору кредитора до боржника про стягнення заборгованості за кредитними договорами, у якому боржник заперечує проти задоволення такого позову, на їх думку, якраз і свідчить про те, що така заборгованість не є безспірною. У даній справі, на час вчинення виконавчого напису 15.02.2019 року в Зарічному районному суді м. Суми з 11.09.2015 року вже існував спір щодо розміру заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, спростовує висновок про безспірність заборгованості боржника.

Крім того, виконавчий напис №179 від 15.02.2019 про звернення стягнення було видано за межами трирічного строку, строк виконання якого сплив 21.09.2018, у зв`язку з надісланням вимоги про дострокове виконання зобов`язань, яке виникло у відповідача з 20.09.2015.

В той же час доводи позивача відповідачем спростовані не були належгими та достатніми доказами, приватні нотаріуси письмових пояснень по суті заявлених вимог та обставин суду не надали. За таких обставин, є всі правові підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в повному обсязі.

На підставі ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. (а.с. 34).

Керуючись ст.ст. 13, 76, 141, 263, 265 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до АТ «Альфа Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №179, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергієм Анатолійовичем 15.02.2019 року про звернення стягнення на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1801/0608/71-101 від 19.06.2008 року за кредитом 55 564,98 дол. США, по відсоткам за користування кредитом 24 091,74 дол. США, загальна сума заборгованості 79 656,77 дол. США.

Стягнути з АТ «Альфа Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич