Ухвала суду № 97083615, 18.05.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №591/2543/15-к

Провадження №1-кп/592/256/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі колегії суддів головуючого судді Фоменко І.М., суддів Бичкова І.Г., Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г. прокурора Окружної прокуратури міста Суми Корнющенко С.С., обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , захисників Сипленко О.В., Новікова С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №12014200000000211, відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 313, ч.2 ст. 317, 395 КК України та ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 313, ч.2 ст. 317 КК України,

Розглянув клопотання по скасування арешту майна представника власника ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми з 29.05.2015 року перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 317, ст. 395 КК України, ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України.

Ухвалою суду від 07.11.2018 року вищевказане кримінальне провадження призначено до розгляду на 15.11.2018 року.

23.06.2020 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про скасування арешту майна, а саме: автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO T13110» з номерним знаком НОМЕР_1 , зареєстрованим за ОСОБА_4 , який накладений ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27.02.2015 року по справі № 591/1391/15-к. Клопотання мотивовано тим, що автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO T13110» державний номер НОМЕР_1 був вилучений під час проведення обшуку та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженню і визначено місце його зберігання, а в ухвалі суду накладений арешт на автомобіль, у вигляді заборони його відчуження власником.

ОСОБА_3 , який дії на підставі доручення від власника майна ОСОБА_4 в судовому засідання клопотання підтримав із зазначених в ньому підстав та просив задовольнити; зазначив, що арештований автомобіль він придбав у ОСОБА_4 , але правочин в органах ДАЇ не зареєстрував, тобто є фактичним власником зазначеного автомобіля, і тривалий час не має можливості ним користуватися, оскільки автомобіль з січня 2015 року досі знаходиться під арештом та зберігається на штрафному майданчику правоохоронних органів.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 разом із своїми захисниками не заперечували проти задоволення клопотання та скасування арешту на автомобіль, накладеного ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27.02.2015 року.

Прокурор Окружної прокуратури міста Суми Корнющенко С.С. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту на автомобіль «ЗАЗ -DAEWOO T13110» , який належить на праві власності ОСОБА_3 , оскільки останній визнаний речовим доказом по справі та санкція деяких статей передбачає конфіскацію майна.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27.02.2015 року по справі № 591/1391/15-к накладено арешт на автомобіль автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO T13110» з номерним знаком НОМЕР_1 , зареєстрованим за ОСОБА_4 , у вигляді заборони його відчуження власником.

Вказану ухвалу про арешт майна мотивовано тим, що на автомобілі «ЗАЗ-DAEWOO T13110», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , 29.01.2015 р. близько 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 на автостанції м. Суми, розташованої по вул. Баумана, буд. 40, був затриманий співробітниками УМВС України в Сумській області.

Під час проведення санкціонованого Зарічним районним судом м. Суми обшуку автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO T13110», д.н.з. НОМЕР_1 , у бардачку виявлено 2 (два) пакунки з серветками та їх фрагментами з нашаруванням речовини, яка відповідно до висновку експерта № 174 від 30.01.2015 р. є психотропною речовиною з обмеженим обігом амфетамін.

Слідством встановлені обставини перевезення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також зберігання останнім в автомобілі психотропної речовини амфетамін, тобто використання підозрюваними зазначеного транспортного засобу як засобу вчинення злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно практики ЄСПЛ в постанові ВСУ від 14.11.2018 року справа 183/1617/16 п.97.3 зазначено: Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обгрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (див. рішення ЄСПЛ у справах «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року, «Кривенький проти України» від 16 лютого 2017 року.

На час розгляду клопотання, через тривалий розгляд кримінального провадження, відпала потреба у арешті автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO T13110», д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_4 , накладеного ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27.02.2015 року, у вигляді заборони його відчуження власником, оскільки в ухвалі суду зазначена лише заборона на відчуження, а не заборона на користування транспортним засобом, тому з метою не порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції у втручання в право мирного володіння майном – автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO T13110», д.н.з. НОМЕР_1 , колегія суддів вважає за необхідне скасувати арешт вказаного майна.

Керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 – задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27.02.2015 року на автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO T13110» з номерним знаком НОМЕР_1 , зареєстрованим за ОСОБА_4 , у вигляді заборони його відчуження власником.

Повернути ОСОБА_3 автомобіль "ЗАЗ-DAEWOO T13110" з номерним знаком НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання без права відчуження до закінчення розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.05.2021 року та оголошено о 08:30 год.

Головуючий Суддя І.М. Фоменко

Суддя І.Г. Бичков

Суддя Г.Ю. Корольова