Ухвала суду № 97044168, 19.05.2021, Чорнухинський районний суд Полтавської області

Справа №549/15/14-ц

Провадження №6/549/5/21

УХВАЛА

19 травня 2021 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

за участю: секретаря судового засідання Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селище Чорнухи заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа – ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

установив:

З0 квітня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі – ТОВ «Вердикт Капітал») звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вказана заява отримана судом поштовим зв`язком 12 травня 2021 року.

Заява обгрунтована тим, що рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 25.03.2014 у справі №549/15/14-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» (далі - ПАТ «Дельта банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 19.02.2020 сторону виконавчого провадження з виконання зазначеного судового рішення ПАТ «Дельта банк» замінено на ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа стосовно ОСОБА_1 відсутнє.

Згідно з Актом перевірки матеріалів кредитної справи оригінал виконавчого листа не переданий ПАТ «Дельта банк» до ТОВ «Вердикт Капітал», що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті.

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу, повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну трогову систему ProZorro), через що було пропущені строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Виходячи з цього прохає видати дублікат виконавчого листа №549/15/14-ц, звернувши до виконання рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області 25.03.2014 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , та поновити строк його пред`явлення до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час судового засідання повідомлялися, заявник просив розгляд заяви провести за відсутності його представника.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні вимог заявника зважаючи на таке.

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Судом встановлено, що заочним рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області 25.03.2014 у справі №549/15/14-ц було задоволено позов ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11236808001.

Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 19.02.2020 замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у зазначеній справі (а.с.7-9).

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

При цьому заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

У даному випадку відсутні передбачені пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №549/15/14-ц, виконавчі листи стягувачу ПАТ «Дельта Банк" направлялись 22.05.2014 за його заявою від 12.05.2014.

Звертаючись до суду будь-яких доказів втрати виконавчого документа заявник не надав.

Крім того, як зазначено вище, обґрунтовуючи підстави для видачі дубліката виконавчого листа та пропуску строку його пред`явлення до виконання заявник посилався на обставини ліквідації юридичної особи стягувача.

Разом з тим такі обставини не є такими, що можуть бути визнані судом поважними.

Ліквідація банку та купівлі-продаж прав вимоги за кредитами не є обставинами, що виправдовують пропуск строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа і не створюють підстав для поновлення новому стягувачу цього строку, оскільки його перебіг чи переривання не залежить від подібних фактів, правочинів чи судових рішень.

На момент укладення Договору про відступлення прав вимоги строки пред`явлення виконавчого документа до виконання попереднім стягувачем пройшли, а після укладення договору для нового кредитора не розпочинаються спочатку.

При цьому необхідно зазначити, що заочне рішення у справі було ухвалено судом 25.03.2014 році, тобто 7 років тому.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України №606-XIV від 21 квітня 1999 року) на момент ухвалення рішення та пред`явлення його до виконання виконавчі документи у цивільній справі могли бути пред`явлені до виконання протягом року.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Заявником укладено договір про відступлення права вимоги, яке виникало на підставі ухваленого судом рішення в цивільній справі, майже через 5 років після його ухвалення, тобто після спливу встановленого законом строку для пред`явлення його виконання.

Будь-яких поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не вбачається.

З урахуванням цього ризики, пов`язані з укладенням вказаної угоди, лежать на заявнику і не можуть бути підставою для задоволення заяви в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Керуючись ст.ст.433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа – ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Чорнухинський районний суд шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 20.05.2021.

Суддя С.І.Крєпкий