Ухвала суду № 97030629, 17.05.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/12369/19

Провадження № 2/643/371/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді – Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання – Хотян К.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача –Гріньова Р.О.

представника Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» - Посметної М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», Державного реєстратора Комунального підприємства «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області Малишева Віталія Валерійовича про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та скасування запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова заходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 06.08.2019року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено в підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 22.01.2021 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявили клопотання про допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які можуть підтвердити відомості про неотримання будь-якої поштової кореспонденції замість позивача ОСОБА_1 протягом 2016року, оскільки у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення з поштовим ідентифікатором 6100132963912 відсутній підпис позивача та членів його сім`ї. Так у клопотанні про допит свідків зазначено, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, як доказ є недостовірним, адже на ньому відсутній ані підпис позивача, ані підпис членів його сім`ї, які мешкали разом з ним у 2016році за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач вважає, що підпис, проставлений на відповідному повідомленні про вручення поштового відправлення є підробленим.

Представник відповідача - ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Державний реєстратор Комунального підприємства «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області Малишев В.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядок, в матеріалах справи мається заява від останнього про розгляд справи без його участі та без участі його представника.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи, в якій відповідно до ч. 2 ст.91 ЦПК України зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Згідно ч. 3 ст. 91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Вивчивши доводи клопотання, яке заявлено позивачем та його представником, суд приходить до висновку, що обставини, які можуть підтвердити свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не входять до предмету доказування у вказаній справі, а тому суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає. Крім того, клопотання про виклик свідків подано з порушенням строків, передбачених ч.3 ст.91 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 91, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про допит свідків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала суду складена 20.05.2021року.

Суддя Т.М.Довготько