Ухвала суду № 9702664, 20.05.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у І інстанції суддя Ісаєнко Ю.А. Доповідач Г.А. Колеснік

Донецький окружний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2010 року Справа 2а-23514/09/0570

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Колеснік Г.А.,

суддів: Ляшенка Д.В., Ястребової Л.В.,

при секретарі: Драній Л.Г.

за участю:

представників позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державного підприємства «Макіїввугілля» до Шахтарської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання рішення,

за апеляційною скаргою управління Шахтарської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 січня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 січня 2010 року позов Державного підприємства «Макіїввугілля» до Шахтарської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання недійсним податкового повідомлення рішення від 25.04.2008 року № 0002241543/0 задоволений.

Визнано недійсним та скасоване податкове повідомлення-рішення Шахтарської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області від 25.04.2008 року №0002241543/0.

Присуджено з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Макіїввугілля» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 гривень 40 копійок.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі. Мотивують тим, що згідно приписів п.7.7. ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000 року, відповідно до якого податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобовязань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обовязковими платежами) у рівних пропорціях.

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга Шахтарської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державне підприємство «Макіїввугілля» є юридичною особою, зареєстроване Виконавчим комітетом Макіївської міської ради Донецької області, включено до ЄДРПОУ за №32442295, перебуває на обліку платника податків (плата за землю) за місцем розташування земельної ділянки в Шахтарській ОДПІ Донецької області.

25 квітня 2008 року Шахтарською ОДПІ Донецької області винесено податкове повідомлення рішення №0002241543/0, яким на підставі акту перевірки до позивача застосовано штраф у розмірі 50% у сумі 11926,50 грн. за затримку на 244 календарних дні граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання в розмірі 23852,96 грн. за порушення ст. 17 Закону України «Про плату за землю» та пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на правомірність зарахування сплачених позивачем сум в порядку календарної черговості виникнення податкового боргу з посиланням на приписи пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» на підставі нижческазаного.

Відповідно до наведеного пункту Закону податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобовязань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення за різними податками, зборами (обовязковими платежами)- у рівних пропорціях.

Судом першої інстанції вірно визначено, що зазначена норма Закону не визначає, хто саме із субєктів зазначених правовідносин - контролюючий орган чи платник податків зобовязаний здійснювати погашення зобовязань у встановленому нею порядку. Ця норма також не встановлює право чи обовязок контролюючого органу (в даному випадку органу державної податкової служби) будь-яким чином змінювати податкові зобовязання, в рахунок сплати яких платник податків спрямував кошти. Таке право податкового органу не передбачено і будь-якими іншими нормами зазначеного Закону, а також інших законів з питань оподаткування.

Кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 Інструкції Національний банк, від 21.01.2004, № 22 "Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 року № 377/89/76.

Приписами п. 3.8 Інструкції реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування постанови не має.

Керуючись статтями 198, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Шахтарської обєднаної державної податкової інспекції Донецькій області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 січня 2010 року про задоволення позовних вимог державного підприємства «Макіїввугілля» залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів: Г.А. Колеснік Д.В. Ляшенко Л.В. Ястребова

З оригіналом згідно

Суддя: Г.А. Колеснік