Ухвала суду № 9702666, 20.05.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у І інстанції суддя Смагар С.В. Доповідач Г.А. Колеснік

Донецький окружний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2010 року Справа 2а-1719/09/0570

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Колеснік Г.А.,

суддів: Ляшенка Д.В., Ястребової Л.В.,

при секретарі: Драній Л.Г.

за участю:

представників позивача:.не прибули

представника відповідача: не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Донвуглеводоканал» до управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька про визнання рішення,

за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в куйбишевському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 січня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 січня 2010 року позов відкритого акціонерного товариства «Донвуглеводоканал» до управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкції та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду від 19 січня 2009 року № 35 на загальну суму 47541,92 грн. задоволено частково.

Визнано частково недійсним рішення управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька від 19 січня 2009 року № 35 «Про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасно перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду» в частині застосування штрафу в сумі 8664,26 грн. та нарахування пені в сумі 2589,59 грн.

В задоволенні інший частини позовних вимог відмовлено.

Присуджено з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства «Донвуглеводоканал» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі. Мотивують тим, що судом не вірно застосовано положення ч.5ст.106 Закону “ Про загальнообов.язкове державне пенсійне страхування”, згідно якого за рахунок сум , що надходять від страхувальника або від державної виконавчої служби в рахунок сплати недоїмки, погашаються суми недоїмки, пені та фінансових санкцій у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі , коли страхувальник має несплачену недоїмку , пеню та фінансові санкції і здійснює сплату поточних сум страхових внесків , ці суми зараховуються в рахунок сплати недоїмки , пені та фінансових санкцій.

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкрите акціонерне товариство «Донвуглеводоканал» є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 05438089, є страхувальником та знаходиться на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька.

Ухвалою суду від 30 березня 2009 року судом була призначена судова економічна експертиза, за висновком якої застосування штрафу та нарахування пені відповідачем спірним рішенням підтверджується частково.

Експертними дослідженнями встановлені розбіжності даних дослідження з даними Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька по сумі застосованих фінансових санкцій та пені згідно рішення від 19 січня 2009 року № 35 внаслідок не зарахування Пенсійним фондом (відповідачем у справі) фактичної сплати авансових внесків, розбіжностей черговості зарахування платежів по страхових внесках, невідповідностей по складу сальдового залишку страхових внесків між даними карток особового рахунку та даними бухгалтерського обліку підприємства (позивача у справі), проведення перекидів коштів з одного особового рахунку на інший без письмового дозволу підприємства. Висновками експерта в результаті проведеного дослідження встановлено, що суми застосованих фінансових санкцій та нарахованої пені спірним рішенням від 19 січня 2009 року № 35 в розрізі звітних періодів частково не відповідають даним фінансово-господарської діяльності позивача. За результатами дослідження сума фінансових санкцій в розмірі 20% складає 29239 грн. 16 коп. та пені 7048 грн. 92 коп. До зменшення фінансової санкції в сумі 8664 грн. 26 коп., пені на суму 2589 грн. 59 коп.

З письмових заперечень відповідача щодо висновку судової економічної експертизи вбачається, що Управління з висновком експерта не згодне, оскільки при дослідженні карток особового рахунку позивача за період з 01 червня 2005 року по 30 грудня 2008 року експертом було вирішено, що Управлінням проводилось списання сплачених сум зі страхових внесків без відповідного погодження підприємства, у звязку із чим експертиза проводилась з урахуванням сальдового залишку відповідно до бухгалтерського обліку позивача станом на 01 червня 2005 року. Також, на думку відповідача, позивач мав зобовязання щодо сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, які нараховані за період до 01 січня 2004 року, що підтверджується актом планової перевірки від 16 грудня 2008 року № 131, який був підписаний головним бухгалтером та розрахунком суми страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування за травень 2005 року.

Відповідно до частини 5 статті 82 КАС України у суду відсутні підстави не прийняти висновок судової економічної експертизи. Суд не приймає заперечення відповідача на висновок експертизи та зазначає, що підписання акту перевірки бухгалтером підприємства не є згодою позивача на проведення перенесення коштів з одного особового рахунку на інший, і не є письмовим дозволом підприємства на вчинення таких дій відповідачем. Висновки експертизи підтверджуються матеріалами справи.

Суд вірно зазначає, що відповідач частково не довів правомірність прийняття спірного рішення відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначене рішення прийняте ним частково не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, що посвідчує порушення відповідачем принципу обґрунтованості, визначеного пунктом 3 частини 3 статті 2 наведеного Кодексу.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування постанови не має.

Керуючись статтями 198, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 січня 2010 року про часткове задоволення позовних вимог відкритого акціонерного товариства «Донвуглеводоканал» залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів: Г.А. Колеснік Д.В. Ляшенко Л.В. Ястребова