Ухвала суду № 9702623, 18.05.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у І інстанції суддя Твердохліб Р.С. Доповідач Г.А. Колеснік

Луганський окружний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2010 року Справа 2а-27830/09/1270

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Колеснік Г.А.,

суддів: Ляшенка Д.В., Ястребової Л.В.,

при секретарі: Драній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-ОПТ» до відділу Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську про скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 15.07.09 р. № 000223210 на суму 36100,50 про застосування реєстраційних розрахункових операцій

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-ОПТ» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 4 лютого 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 4 лютого 2010 року у задоволені позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-ОПТ» до державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 15 липня 2009 року № 0002232310 на суму 36100,50 грн. відмовлено за необгрунтованністю.

Не погодившись з рішенням суду позивач надав апеляційну скаргу, в якої просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Апеляційна скарга вмотивована тим, що позивач буз ознайомлений не з тим актом, який визначив суд та відповідачем не був доведений факт порушення.

Згідно частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-ОПТ» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТ-ОПТ» зареєстровано у виконавчому комітеті Луганської міської ради, ідентифікаційний номер 24052562, за адресою 91047, Луганська область, м. Луганськ, вул.. Оборонна, буд. 32 а, кімн. 408.

В апеляційній скарзі позивач скаржиться на те, що в рішенні суду першої інстанції невірно вказаний акт, з яким він був ознайомлен, тому цей довід він вважає незаконним та необґрунтованим.

Колегія суддів уважно розглянувши обидва документа (арк.. справи 9-10 та 30-33) дійшла висновку що це не тільки тотожні документи, а копії одного і того ж документу, обидва мають відмитку керівника відповідача про ознайомлення з актом перевірки. Таким чином, враховуючи наявність в матеріалах справи акту № 0189/12/33/23/24052562 від 06.07.2009 року (арк.. справи 30-33) з відміткою позивача об ознайомленні, колегія суддів вважає посилання на цей акт в судовому рішенні першої інстанції цілком вірним.

Щодо того, що відповідачем не доведений факт порушення п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265 (надалі Закон) колегія судді вважає наступне.

Згідно денного звіту РРО виконаного 06.07.2009 року о 12 год. 35 хв. (арк.. справи 35) сума коштів, які повинні знаходитись на місці проведення розрахунків повинна складати 4224,30 грн. Згідно п. 13 ст. 3 Закону субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобовязанні забезпечувати відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО. Але всупереч Закону сума коштів, яки були підраховані касиром підприємства склала 11427,40 грн.

Згідно пояснень бухгалтера підприємства (арк.. справи 36) порушення було допущено за неуважністю. Касир підприємства в своїх поясненнях (арк.. справи 37) невідповідність коштів звіту касового апарату пояснить не змогла.

Колегія судів змушена відхилити доводи позивача стосовно того, що частину готівкових коштів було привезено до місця проведення розрахунків касиром для погашення податкового боргу, що протиричіть власноручним поясненням касиру, вказаним вище.

Крім того, пп. 4.5 п. 5 «порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги)» затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 року № 614 надано право вносити чи видавати готівку з місця проведення розрахунків, з використанням операцій «службове внесення» та «службова видача», але цього зроблено не було.

На підстав вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для скасування постанови не має.

Керуючись статтями 198, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-ОПТ» залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 4 лютого 2010 року про відмову у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-ОПТ» залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів: Г.А. Колеснік Д.В. Ляшенко Л.В. Ястребова