Ухвала суду № 9702642, 20.05.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у І інстанції /Сєвєродонецький міський Луганської обл/ суддя Андрєєва М.П.

Доповідач Г.А. Колеснік

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2010 р. Справа 2-а-4/10/1227

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Колеснік Г.А., суддів Ястребової Л.В., Ляшенко Д.В., при секретарі Драній Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради - про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та заборону політичної дискримінації, стягнення моральної шкоди ,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 січня 2010року,- , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, як депутат Сєвєродонецької міської ради , звернувся до суду з адміністративним позовом до міської ради про визнання протиправним рішення ради від 11 квітня 2008 року № 2045 “ Про внесення змін до рішення від 8.06.2006 року “ про затвердження регламенту роботи Сєвєродонецької міської ради 5 скликання”. Вказаним рішення внесені зміни до регламенту роботи , які зводяться до можливого позбавлення депутатів права виступу на протязі наступних трьох сесій у зв,язку з некоректною поведінкою на сесії. Мотивував тим , що в рішенні про внесення змін до регламенту вказано про те, що зміни вносяться у зв.язку з некоректною поведінкою депутатів від фракції комуністів, що не відповідає дійсності. Вказане рішення дискредитує його як депутата з фракції комуністів.

Постановою Сєвєродонецького міського суду від 20 січня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що згідно Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міська рада діяла в межах своєї компетенції, тому рішення є цілком обґрунтованим. Відповідно до Закону “ Про статус депутатів місцевих рад” передбачена можливість встановлення правил депутатської етики. Тому рішення про можливе позбавлення голосу на сесіях ради депутатів . які поводяться на засіданнях некоректно , не можна вважати необґрунтованим.

Позивач подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтована апеляційна скарга тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права. Позивач вважає, що при винесенні рішення суд першої інстанції не взяв до уваги , що Законом України “ Про статус депутатів місцевих рад” ніхто не може обмежити повноваження депутата місцевої ради не інакше як у випадках , передбачених Конституцією та законами України. Вказаним незаконним рішенням ради йому як депутату причинена моральна шкода, незважаючи на те, що вказане рішення пізніше скасовано самою радою.

В судове засідання апеляційного суду сторони не прибули. Повідомлені належним чином. Позивач надіслав заяву про розгляд його апеляції за його відсутністю.

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктами 14 ст. 45 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що виключно на пленарних засіданнях обласної ради вирішуються питання щодо про затвердження порядку денного, скликання чергової та позачергової сесії ради, інші процедурні питання а також порядок роботи сесії, який визначається регламентом.

Згідно матеріалів справи вбачається , що сесією міської ради затверджений Регламент роботи ради, а внесення змін в регламент викликалось необхідністю впливу на депутатів , які порушують порядок роботи сесії , поводяться на засіданнях сесії некоректно.

Вказане рішення не порушує права безпосередньо депутата ОСОБА_1 а відноситься до всіх депутатів міської ради. В ньому не міститься ніяких норм , які б можна було визнати як дискримінаційні .

Відповідно до ст. 8 Закону “ Про статус депутатів місцевих рад” передбачено встановлення заходів впливу до тих депутатів , які порушують правила етики. Як вбачається з рішення ради застосовані заходи впливу на депутатів у вигляді можливого позбавлення права виступу, ці заходи стосуються усіх депутатів міської ради а не тільки позивача. При цьому права та свободи позивача не порушуються.

За змістом свого статусу міська рада є колегіальним органом місцевого самоврядування і тому усі питання , що виникають в організації її діяльності , рада має можливість та право вирішувати колегіально.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач , стверджуючи , що рішення ради обмежує його права депутата в роботі сесії , ніяким чином не довів ці ствердження.

Тому, посилання позивача щодо порушення відповідачем його прав депутата колегія суддів апеляційного суду не може прийняти до уваги.

Виходячи з матеріалів справи, рішення органу місцевого самоврядування винесено в межах повноважень і у порядку передбаченому законом.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративних справах щодо оскарження рішень, Дій чи бездіяльності суб,єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють , чи прийняті вони:

на підставі , у межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин , що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом , запобігаючи несправедливої дискримінації, пропорційно , зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення. Суд встановив , що оспорюєме рішення органу місцевого самоврядування ухвалене у відповідності з вказаними вимогами .

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування постанови не має.

Керуючись статтями 198, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 січня 2010 року про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів: Г.А.Колеснік Л.В.Ястребова Д.ВЛяшенко

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ідентифікаційний код 34511611 83017, м. Донецьк, бул. Шевченко,26

Тел/факс (062) 349-45-63, 349-45-64

№ 22-а- 2834/07

Кращенко В.А.

87171, Донецька область, Тельманівський район,

с. Греково-Олександрівка

Михайлівська сільська рада

87170, Донецька область, Тельманівський район,

с. Михайлівка

Тельманівська райдержадміністрація

87100, Донецька область, смт. Тельманове,

вул. Леніна, 142

Донецький апеляційний адміністративний суд надсилає копію ухвали від 13 вересня 2007року за результатами апеляційного розгляду.

Одночасно повідомляємо, що протокол судового засідання виготовлений та підписаний ___ 09.2007р. і Ви маєте право ознайомитись з ним протягом трьох діб в канцелярії вищевказаного суду за адресою: м.Донецьк-17, б. Шевченка, 26.

Додаток: копія ухвали.

Суддя Донецького апеляційного

адміністративного суду Г.А. Колеснік