Постанова № 9702612, 18.05.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у І інстанції суддя Твердохліб Р.С. Доповідач Г.А. Колеснік

Луганський окружний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2010 року Справа 2-а-26788/09/1270

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Колеснік Г.А.,

суддів:

при секретарі: Драній Л.Г.

за участю:

представника позивача: не з,явились

представника відповідача:не з,явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Прокурора Ленінського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до закритого акціонерного товариства «Лисичанський машинобудівельний завод» про стягнення суми штрафних санкцій у сумі 3400 грн.,

за апеляційною скаргою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 січня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13 січня 2010 року у задоволені позовних вимог Прокурора Ленінського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до закритого акціонерного товариства «Лисичанчький машинобудівельний завод» про стягнення суми штрафних санкцій у розмірі 3400,00 грн відмовлено.

Рішенням суду встановлено, що постанова № 512-ЛУ від 25.10.2007 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів є правомірною, але у задоволені позову відмовлено у звязку з пропущенням строку звернення з адміністративним позовом, згідно ст.. 99 КАС України.

Луганське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку не погодившись з рішенням суду надало апеляційну скаргу в який просить скасувати рішення суду від 13.01.2010 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що строки позовної давності повинні рахуватися згідно ст. 257 ЦК України, оскільки спеціальні строки позовної давності не підпадають під даний вид правовідносин.

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення, з наступних підстав.

Факт порушення відповідачем вимог п. 5 глави 1 розділу ІІ Положення «Про розкриття інформації емітентами цінних паперів» затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1591 від 19.12.2006 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2007 року за № 97/13364 не є спірним між сторонами, та згідно частини 3 статті 72 КАС України можуть не доказуватись перед судом.

Правопорушення, за яке на відповідача накладено санкцію у вигляді штрафу відноситься до сфери господарювання.

Частиною 1 ста. 223 ГК визначено, що при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочений строки позовної давності, передбачені ЦК України, якщо інші строки не встановлено цим кодексом. В даному випадку ГК України не встановлено інші строки позовної давності, тому необхідно застосовувати загальний або скорочений строк позовної давності, передбачений ЦК України, тобто три роки, відповідно до ст.. 257, оскільки спеціальні строки, встановлені ст.. 258 ЦК України не застосовують до цих правовідносин.

Оскільки, судом першої інстанції не вірно зясовані обставини, які мали значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України вважає, що постанова Луганського окружного адміністративного суду від 13 січня 2010 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 198, 202 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 січня 2010 року про відмову у задоволенні позовних вимог Прокурора Ленінського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку скасувати.

Позовну заяву Прокурора Ленінського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про стягнення суми штрафних санкцій у розмірі 3400,00 грн задовольнити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «Лисичанський машинобудівельний завод» суму штрафної санкції у розмірі 3400,00 грн. в дохід Державного бюджету України за реквізитами р/р 31115106700006 в ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, код 24046582, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів: Г.А.Колеснік Л.В.Ястребова Д.В.Ляшенко