Ухвала суду № 9702564, 11.05.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у І інстанції суддя Абдукадирова К.Е. Доповідач Г.А. Колеснік

Донецький окружний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2010 року Справа 2а-15000/09/0570

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Колеснік Г.А.,

суддів: Ляшенка Д.В., Ястребової Л.В.,

при секретарі: Драній Л.Г.

за участю:

представників позивача: Гутової О.М., Чуйкової Т.В., Кирянової І.М.

представника відповідача: Заікіна О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Дружківський машинобудівельний завод» до Державної податкової інспекції у м. Дружківка про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0001191520/0 від 18.08.2009 року,

за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції м. Дружківка на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2009 року позов відкритого акціонерного товариства «Дружківський машинобудівельний завод» до Державної податкової інспекції у м. Дружківка Донецької області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 18 серпня 2009 року № 0001191520/0 задоволено повністю.

Визнано повністю недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Дружківка Донецької області від 18 серпня 2009 року № 0001191520/0.

Присуджено з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Дружківський машинобудівельний завод» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог та визнати чинним податкове повідомлення рішення від 18.08.2009 року.

Позивач під час судового розгляду доводи апеляційних скарг заперечує, та зазначає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального та процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м. Дружківка не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкрите акціонерне товариство «Дружківський машинобудівельний завод» є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 00165669, перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м. Дружківка Донецької області, є платником податку на додану вартість.

5 серпня 2009 року відповідачем здійснена документальна невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 березня 2009 року по 31 березня 2009 року, наслідки якої викладені в акті перевірки від 6 серпня 2009 року № 382/1520/00165669 (арк.. справи 13-15)

За результатами перевірки відповідачем 18 серпня 2009 року прийняте спірне податкове повідомлення-рішення 0001191520/0 від 18 серпня 2009 року .

Правовою підставою визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість спірним податковим повідомленням-рішенням відповідачем наведені норми підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року № 168/ВР-97. З посиланням саме на зазначені норми висновками акту перевірки встановлено заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за березень 2009 року на 1 560 641 грн. 13 коп. Склад порушення визначений пунктом 3 акту перевірки.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України « Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», платник податку має право надати уточнюючий розрахунок, у разі якщо ним у майбутній періодах було самостійно виявлені помилки у податковому обліку.

Платник податку має право не надавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

У спірної податковій декларації за березень 2009 рокуу рядку 10.1 розділу «Податковий кредит» вказана сума дозволеного податкового кредиту 9364509 грн. У рядку 84 розділу «Податковий кредит» додатку до податкової декларації вказана сума 1560641,13 грн. та зазначено Постачальника - Товариство з обмеженою відповідальністю « НК Метал-Сіті» з вказанням дати виписки податкової накладної - серпень 2007 року.

Таким чином позивач фактично скористався своїм правом на самостійне виправлення помилки у податковому обліку у розуміння пункту 5.1. статті 5 Закону України « Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Підпункт 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», норми якого підлягають застосуванню до спірних відносин, визначають, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду.

Абзац третій даного підпункту передбачає, що право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5. статті 7 Закону України « Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої із події: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в рахунок оплати товарів (робіт, послуг), дати виписки відповідного рахунку (товарного чеку) - у разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання податку товарів (робіт, послуг).

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що норми даного закону не передбачають відсутність права у платника податку на формування податкового кредиту в декількох звітних періодах на підставі однієї податкової накладної.

Таким чином, враховуючи що відповідачем не доведена правомірність спірного податкового повідомлення-рішення в порядку частини 2 статті 71 КАС України, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування постанови не має.

Керуючись статтями 198, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Дружківка залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2009 року про задоволення позовних вимог відкритого акціонерного товариства «Дружківський машинобудівельний завод» залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів: Г.А. Колеснік Д.В. Ляшенко Л.В. Ястребова