Рішення № 97022565, 20.05.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/2979/21

Провадження № 2-а/415/236/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді – Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря – Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП капрала поліції Лисенка Вадима Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Описова частина.

Зміст позовних вимог.

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП капрала поліції Лисенка Вадима Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що 14.04.2021 року капралом поліції Лисенко В.О. була складена постанова ЕАГ № 238407 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до змісту якої 14.04.2021 року о 18:47 в м. Лисичанськ на вул. В.Сосюри 260, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському транспорті, в якому знаходились пасажири в якості водія, був без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема, респіратора або захисної маски, що закривають ніс та рот, чим вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Просить звернути увагу, що в оскаржу вальній постанові допущені грубі порушення в анкетних даних позивача, а саме: в прізвищі " ОСОБА_2 " замість " ОСОБА_2 ", по-батькові " ОСОБА_3 " замість " ОСОБА_4 ".

Вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки в його діях формально наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАІІ, але його дії не представляють великої суспільної небезпеки, не спричинили будь-якої шкоди інтересам держави та суспільства.

Причиною цього стало, тому що дихаючи через маску протягом тривалого часу на тканині зі сторони обличчя зібралась волога, тому маска припустилася.

Вважає, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена з порушеннями вимог статті 283 КУпАП. Так, зокрема оскаржувана постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, тому він не може бути доказом у розумінні статті 72 Кодексу адміністративної о судочинства України.

З постанови вбачається, що вона не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення.

Просив суд постанову серії ЕГА № 238407 від 14.04.2021 року скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії ЕГА № 238407 від 14.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відзив на позовну заяву не надійшов. Відповідачем був наданий відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 14.04.2021.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду.

11.05.2021 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/2797/21 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

18.05.2021 року відповідачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 14.04.2021.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Пресдтавник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмове клопотання, в якому проси справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕГА № 238407 від 14.04.2021 року особа, щодо якої розглядається справа – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 18 год. 47 хв. в м. Лисичанську по вул. В.Сосюри, 260, перебуваючи у громадському транспорті, в якому знаходились пасажири, в якості водія, був без вдягнутих засобів індивідуального захисту зокрема респіратора або захисної маски, що закриває ніс та рот, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.44-3 КУпАП. Прийнято рішення щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №238407 від 14.04.2021 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕГА № 238407 від 14.04.2021 року, посилаючись на не порушення нею правил карантину та відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до абз. 4 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕГА № 238407 від 14.04.2021 року вбачається, що до постанови не додаються відеозаписи.

Відповідачем наданий суду відеозапис на DVD-R диску з нагрудної камери інспектора УПП від 14.04.2021 року, втім, суд не приймає дані відеозаписи як належні та допустимі докази, адже на них відсутнє посилання в постанові, що оскаржується.

Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних захворювань» на вимогу п. 10 пп. 1 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020, відповідачем не надані належні, допустимі та достатні докази.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП капрала поліції Лисенка Вадима Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності такими, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 72, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП капрала поліції Лисенка Вадима Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 238407 від 14.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 255 гривень 00 копійок, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Пресдтавник позивача: Оверченко Оксана Анатоліївна, адвокат діє на підставі ордеру на надання правової допомоги серії ЗП № 024928 від 25.03.2021 року, місце роботи за адресою: кв. 180, буд. 3, кв. 40 років перемоги, м. Лисичанськ, код ЄДРПОУ 41479844.

Відповідач: поліцейський 1 батальйону 2 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП капрала поліції Лисенко Вадим Олександрович, місце роботи за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна, код ЄДРПОУ 40108646.

Повний текст судового рішення складено 20.05.2021.

Суддя Ю. О. Калмикова