Рішення № 97013229, 18.05.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/568/21

2/303/638/21

Ряд. стат. звіту - 40

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

за участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Росвен Інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТзОВ «Росвен Інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.10.2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. вчинила виконавчий напис, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованість в сумі 18 557,08 гривень, згідно кредитного договору, укладеного 21.05.2013 року з ПАТ «Дочірний банк Сбербанку Росії». Зазначений виконавчий напис позивач вважає вчиненим з порушенням законодавства та таким, що не підлягає виконанню, оскільки жодних повідомлень про укладення Банком договору відступлення права вимоги за кредитним договором вона не отримувала. Крім цього, даний виконавчий напис був вчинений понад встановлений законом строк, а також приватний нотаріус не перевірив факт безпірності заборгованості.

Такою, позивач ОСОБА_1 збільшила позовні вимоги та просила суд також стягнути з відповідача кошти у розмірі 15324,58 гривень, які були стягнуті за виконавчим написом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просить суд позов із збільшеними позовними вимогами задоволити з підстав зазначених у ньому.

Представник відповідача ТзОВ «Росвен Інвест Україна» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський О.В. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши позовну заяву із збільшеними позовними вимогами та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно кредитного договору №163#00017592611 від 21.05.2013 року ОСОБА_1 отримала від ПАТ «Дочірній Банк Сбербанк Росії» кредитні кошти у сумі 21 000 гривень, строком до 20.04.2014 року (а.с. 8-16).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінським О.В. звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 18, 19).

Із довідки виконавчого комітету Мукачівської міської ради №95 від 28.12.2020 року слідує, що згідно Постанови від 21.10.2020 року №ВП №46079, із заробітної плати ОСОБА_1 утримано та перераховано кошти у сумі 9 278,54 гривень - одержувач ТзОВ «Росвен Інвест Україна» та 1 332,85 гривень - одержувач приватний виконавець Табінський О.В. (а.с. 20).

Із виконавчого напису від 01.10.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. вбачається, що останнім було звернуто стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованість за кредитним договором №163#00017592611 від 21.05.2013 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 19.12.2019 року по 22.06.2020 року і складає 18 057,08 гривень (а.с. 57).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінським О.В. від 19.10.2020 року, на підставі виконавчого напису №873 від 01.10.2020 року, було відкрито виконавче провадження (а.с. 59).

19.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Табінським О.В. було винесено Постанову про стягнення з боржника основної винагороди (а.с. 61).

21.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Табінським О.В. було винесено Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с. 63, 64).

21.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Табінським О.В. було винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 67, 68, 64).

Із Довідки про здійснені відрахування та виплати вбачається, що за період грудень 2020 року по лютий 2021 року відносно ОСОБА_1 було утримано по 1126,78 гривень за кожний місяць (а.с. 80).

19.12.2019 року між ТзОВ «Росвен Інвест Україна» і АТ «Сбербанк» було укладено договір факторингу №475/БД06-2/19 згідно якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржників (а.с. 95, 96).

Відповідно до вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

При цьому ст.50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 ЗУ «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліку документів за якими стягнення проводиться у безспірному порядку.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, ст.50, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» у такому спорі необхідно перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Згідно з п.3.2. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року в редакції, чинній на час вчинення виконавчого напису, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до п.1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, нотаріусу, окрім іншого, повинні бути надані оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання.

При вчиненні напису приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу посилається на статтю 87 Закону України "Про нотаріат", за якою стягнення провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, однак представник відповідача та приватний нотаріус не надали суду належних доказів того, яка саме була підстава для стягнення заборгованості у безспірному порядку.

Також з матеріалів справи вбачається, що представником відповідача не надано суду доказів того, що при вчиненні напису, нотаріус отримував від заявника первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), а тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем, який зазначений у написі, є безспірним. Крім цього, із наданого приватним нотаріусом Договору факторингу, не вбачається, що право вимоги первісного кредитора до боржника ОСОБА_1 було передано новому кредитору.

Також слід відмітити, що відповідно до ст.88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. В даному випадку, строк кредитного договору закінчився 20.04.2014 року, а для здійснення виконавчого напису представник відповідача звернувся 01.10.2020 року, тобто більше як через три роки.

Враховуючи викладене, оскільки оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства, суд вважає за необхідне, задовольняючи позов, визнати даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно отриманих коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», ст.10,57,60,209,212,213,214,215,218,226 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов задоволити - частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за №873 вчинений 01.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною.

Стягнути з ТзОВ «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_1 кошти за виконавчим написом в сумі 13 991 (тринадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто одну) гривню 72 копійки.

Стягнути з ТзОВ «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», код ЄДРПОУ 37616221, місце знаходження м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.№6.

Третя особа, яка не заявляє самоситійні вимоги: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, місце знаходження АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, місце знаходження м.Київ, вул.Старосільська, 1У, офіс №3.

Повний текст рішення суду складено 18.05.2021 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір