Вирок № 96993809, 19.05.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/2376/21

1-кп/303/487/21

Ряд. стат. звіту 93, 314

Іменем України

В И Р О К

19 травня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Морозової Н. Л.

секретар судового засідання Ленд`єл П. П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві, кримінальне провадження №12021070120000011 внесене до ЄРДР 05.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурора Кравчук Ю.Ю.

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_1

- захисника-адвоката Грицак А. В.

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2021 року до Мукачівського міськрайонного суду для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисником подано на розгляд суду угоду про визнання винуватості укладену між прокурором та обвинуваченим у присутності захисника обвинуваченого, 19 травня 2021 року.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_1 20 січня 2020 року близько 23.00 години, знаходячись по вул. Дружби у с. Ракошино, Мукачівського району, з метою незаконного заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, таємно, підійшов до автомобіля марки «Opel», моделі «Movano», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , який був припаркований на узбіччі біля житлового будинку АДРЕСА_2 , звідки з баку за допомогою заздалегідь заготовленого шлангу викачав 20 літрів дизельного палива, вартість якого становить 25.71 гривень за 1 літр, та помістив до металевої каністри. Після чого місце злочину покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 20 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Крім цього, 30 січня 2020 року близько 23.00 години ОСОБА_1 , знаходячись по вул. Дружби у с. Ракошино, Мукачівського району, з метою незаконного заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, таємно, підійшов до автомобіля марки «Opel», моделі «Movano», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , який був припаркований на узбіччі біля житлового будинку АДРЕСА_2 , звідки з баку за допомогою заздалегідь заготовленого шлангу викачав 25 літрів дизельного палива, вартість якого становить 25.35 гривень за 1 літр, та помістив до металевої каністри. Після чого місце злочину покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 633 (шістсот тридцять три) гривні 75 копійок.

Крім того, 21 грудня 2020 року близько 23.00 години ОСОБА_1 , з метою незаконного заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, таємно, зайшовши на частково обгороджену територію складського приміщення, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де підійшовши до четвертого боксу, викрав металеві двері розміром 0,9 *1,8 м., які лежали на землі біля боксу, та за допомогою велосипеду відвіз викрадені двері за місцем свого проживання. Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1300.00 (одна тисяча триста) гривень.

Крім того, 29 січня 2021 року близько 20.00 години ОСОБА_1 прийшовши в будинок АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 з наміром позичити грошові кошти, але остання йому відмовила та відійшла по особистих справах, після чого ОСОБА_1 , маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу пройшов у спальну кімнату вказаного будинку, де з гаманця чорного кольору викрав грошові кошти у сумі 500 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_4 , та покинув місце події. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Крім цього, 19 грудня 2020 року близько 23.00 години ОСОБА_1 , з метою незаконного заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, таємно, незаконно проник через отвір у вхідних дверях до приміщення, що за адресою АДРЕСА_3 , та зайшовши до кімнати на другому поверсі, викрав два зовнішні блоки настінного кондиціонеру марки «Samsung», моделі «AQV09YWCN», шляхом демонтування їх за допомогою заздалегідь заготовленого металевого ключа з стіни приміщення, після чого місце злочину покинув, а викрадені речі відніс до місця свого проживання з метою подальшого продажу. Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3800.00 (три тисячі вісімсот) гривень.

Крім цього, 20 грудня 2020 року близько 23.00 години ОСОБА_1 , з метою незаконного заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, таємно, незаконно проник через отвір у вхідних дверях до приміщення, що за адресою АДРЕСА_3 , де зайшовши до кімнати на другому поверсі вирвав з стіни 20 метрів кабелю RK-75-4-15 вартістю 13.91 гривень за 1 метр та 20 метрів кабелю 6хо. 22 вартістю 4,8 гривень за 1 метр, які були закріплені по периметру кімнати, після чого місце злочину покинув, а викрадені речі відніс до місця свого проживання з метою подальшого продажу. Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 374 (триста сімдесят чотири) гривні 20 (двадцять копійок).

Крім того, 25 грудня 2021 року близько 21.00 години ОСОБА_1 , з метою незаконного заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, таємно, перестрибнувши вхідні ворота на територію житлового будинку, що за адресою АДРЕСА_5 , підійшов до вхідних дверей житлового будинку, пошкодивши навісний металевий замок незаконно проник у середину, звідки з спальної кімнати викрав ТВ тюнер марки «Т2», вартість якого становить 250.00 ( двісті п`ятдесят) гривень, після чого вийшовши з будинку викрав металевий ключ розміром 12 вартість якого становить 15.00 (п`ятнадцять) гривень, металевий ключ розміром 22, вартість якого становить 60.00 (шістдесят) гривень, металевий ключ розміром 24, вартість якого становить 60.00 ( шістдесят) гривень, молоток з металевим наконечником довжиною 40 см., вартість якого становить 100.00 (сто) гривень, молоток з металевим наконечником довжиною 36 см., вартість якого становить 100.00 (сто) гривень, каструлю алюмінієву об`ємом 25 л., вартість якої становить 560.00 (п`ятсот шістдесят) гривень, таз алюмінієвий об`ємом 15л. та діаметром 45 см., вартість якого становить 250.00 ( двісті п`ятдесят) гривень, які знаходилися біля бетонних східців на території житлового будинку. Після чого ОСОБА_1 місце злочину покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканці АДРЕСА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1395,00 (тисяча триста дев`яносто п`ять) гривень.

Крім цього, 02 січня 2021 року близько 21.00 години ОСОБА_1 , з метою незаконного заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, таємно, перестрибнувши огорожу на обгороджену територію Ракошинського ДНЗ №4 Ракошинської сільської ради, що за адресою с.Ракошино, вул. Набережна, 1, Мукачівського району, підійшов до вхідних дверей підсобного приміщення, пошкодивши навісний металевий замок незаконно проник у середину, звідки з середини викрав бензомоторну косу марки «Forte», моделі « БМК-520Т», вартістю 1600.00 ( одна тисяча шістсот) гривень. Після чого ОСОБА_1 місце злочину покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканці АДРЕСА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1600,00 (одна тисяча шістсот) гривень.

Крім цього, 03 січня 2021 року близько 22.00 години ОСОБА_1 , з метою незаконного заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, таємно, перестрибнувши огорожу на обгороджену територію Ракошинського ДНЗ №4 Ракошинської сільської ради, що за адресою с.Ракошино, вул. Набережна, 1, Мукачівського району, підійшов до вхідних дверей підсобного приміщення, пошкодивши навісний металевий замок незаконно проник у середину, звідки з середини викрав алюмінієву каструлю об`ємом 40 л., вартістю 800.00 гривень, алюмінієву каструлю об`ємом 5 л., вартістю 270.00 гривень, алюмінієву каструлю об`ємом 3,5 л., вартістю 150.00 гривень Після чого ОСОБА_1 місце злочину покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив Ракошинському ДНЗ №4 Ракошинської сільської ради, матеріальну шкоду на загальну суму 1220,00 (одна тисяча двісті двадцять) гривень.

Крім цього, 29 січня 2021 року близько 23.00 години ОСОБА_1 , з метою незаконного заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, таємно, відкривши вхідні ворота на територію житлового будинку за допомогою ключа, який як йому було відомо знаходиться з іншої сторони воріт, таким чином проникнувши на територію домогосподарства, що за адресою АДРЕСА_7 , та підійшовши до вхідних дверей літньої кухні відкрив їх, звідки з середини викрав електрообігрівач марки «Opera», моделі « ОР-Н 0002», білого кольору, вартість якого становить 300.00 ( триста) гривень, Після чого ОСОБА_1 місце злочину покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканці АДРЕСА_7 матеріальну шкоду на суму 300,00 (триста) гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.

Крім цього, 29 січня 2021 близько 16.00 години ОСОБА_1 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, пройшов у спальну кімнату вказаного будинку, де зі столу викрав три банківські картки: 1) картку для виплат « Приватбанку» № НОМЕР_2 ; 2) картку для виплат « Приватбанку» № НОМЕР_3 ; 3) картку універсальну «Gold» « Приватбанку» № НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_7 . В подальшому переслідуючи користь з викраденими банківськими картками покинув місце події.

Таким чином, ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, тобто викрадення приватних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 та ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену в угоді міру покарання із застосуванням іспитового строку.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 у присутності захисника – адвоката Грицак а. В. та прокурора Кравчук Ю.Ю., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, на підставі ст. 468, 469, 472 КПК України, уклали угоду про визнання винуватості, із зазначенням сторін, формулюванням обвинувачення та його правової кваліфікації, із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини. ОСОБА_1 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 та ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України за вказаних обставин.

Між обвинуваченим у присутності захисника та прокурором в угоді досягнута домовленість про призначення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік, за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі 2 (два) роки, за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі 4 (чотири) роки, за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі 1(один) рік, на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачений ч.1 ст.76 КК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. Угода підписана підозрюваним, його захисником та прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_1 повідомив, що йому цілком зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджене покарання.

Захисник обвинуваченого просить затвердити угоду про визнання винуватості та призначити його підзахисному узгоджене сторонами покарання.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, просив угоду затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання. Крім цього, прокурор зазначив, що потерпілі надали йому заяви про те, що не заперечують щодо укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1 , оскільки шкода їм відшкодована, і вони не мають до обвинуваченого будь-яких претензій.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , представник потерпілого Ракошинського дошкільного навчального закладу №4 Ракошинської сільської ради Мукачівського району – Локис Г.І. у підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, подали заяву в яких просять проводити підготовче та судові засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у їх відсутності. Та повідомили, що будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_1 не мають, цивільний позов заявляти не будуть, так-як завдана матеріальна шкода їм відшкодована. При цьому, надали свою згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_1 ..

Заслухавши учасників судового провадження, які беруть участь у судовому засіданні, вивчивши зміст угоди про визнання винуватості, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Згідно з положеннями п. 2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Частиною 5 ст. 469 КПК України передбачено, укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент, після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

В судовому засіданні судом встановлено, що зміст дослідженої угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Угода про визнання винуватості, укладалася за участі захисника, відповідно до вимог ст. 52 КПК України.

Крім того, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, сторони цілком розуміють наслідки затвердження угоди судом, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України – тобто крадіжці, який відповідно до приписів ст.12 КК України є проступком, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України – тобто крадіжці, вчиненій повторно, який відповідно до приписів ст.12 КК України є нетяжким злочином, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України – тобто крадіжці, таємному викраденні чужого майна, поєднаній з проникненням в інше приміщення, вчиненій повторно, який відповідно до приписів ст.12 КК України є тяжким злочином, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України – тобто у викраденні приватних документів, вчиненому з корисливих мотивів, який відповідно до приписів ст.12 КК України є проступком, а відтак підпадає під дію ч.4 ст. 469 КПК України.

Узгоджена сторонами в угоді про визнання винуватості міра покарання установлена в межах санкції ч.1, ч.2, ч.3 ст.185 та ч.1 ст.357 КК України, відповідає ступеню тяжкості кримінальним правопорушенням та з урахуванням особи обвинуваченого.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого - є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілим.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

Оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним в присутності захисника, повністю відповідають вимогам КПК України та КК України, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін, з врахуванням, що передбачена ч.2 ст. 50 КК України мета кримінального покарання в такому випадку буде досягнута, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_1 узгодженої сторонами міри покарання, в межах санкції ч.1, ч.2, ч.3 ст.185 та ч.1 ст.357 КК України із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, із застосуванням іспитового строку (ст. 75 КК України) та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Арешт на майно не накладався.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- каструля алюмінієва об`ємом 25 л., передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 ; каструля алюмінієву об`ємом 40л., передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 ; каструля алюмінієву об`ємом 5 л, передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 ; каструля алюмінієву об`ємом 3,5 л, передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 ; таз алюмінієвий об`ємом 15 л, передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 ; таз алюмінієвий об`ємом 20 л., передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 ; двері металеві двохстворчаті, розміром 0,8*1,9 м., передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 ; електрообігрівач марки «Opera», моделі «ОР – Н0002», білого кольору, передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 ; три металеві ключі розміром 12,22,24, передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 ; два молотки з металевим наконечником довжиною 40 та 36 см, передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 ; ТВ тюнер марки Т-2 чорного кольору, передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 ; кабель білого кольору довжиною 2 м., з маркуванням 6хо.22, передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 ; картка для виплат «Приватбанку» № НОМЕР_2 , передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 ; картка для виплат «Приватбанку» № НОМЕР_3 , передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 ; картка універсальну «Gold» «Приватбанку» № НОМЕР_4 , передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 ..

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись: п.1 ч.3 ст.314, ст. 372, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12021070120000011 внесеному до ЄРДР 05.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.185 та ч.1 ст.357 КК України, укладену в присутності захисника 19 травня 2021 року.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.1 ст.357 КК України, призначивши йому узгоджену сторонами угоди міру покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного цим вироком покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 не застосовувався.

Речові докази: каструля алюмінієва об`ємом 25 л., яка була передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 ; каструля алюмінієву об`ємом 40л., яка була передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 ; каструля алюмінієву об`ємом 5 л, яка була передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 ; каструля алюмінієву об`ємом 3,5 л, яка була передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 ; таз алюмінієвий об`ємом 15 л, який була передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 ; таз алюмінієвий об`ємом 20 л., який була передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 ; двері металеві двохстворчаті, розміром 0,8*1,9 м., які були передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 ; електрообігрівач марки «Opera», моделі «ОР – Н0002», білого кольору, який було передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 ; три металеві ключі розміром 12,22,24, які були передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 ; два молотки з металевим наконечником довжиною 40 та 36 см, які були передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 ; ТВ тюнер марки Т-2 чорного кольору, який було передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 ; кабель білого кольору довжиною 2 м., з маркуванням 6хо.22, який було передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 ; картка для виплат «Приватбанку» № НОМЕР_2 , яку було передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 ; картка для виплат «Приватбанку» № НОМЕР_3 , яку було передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 ; картка універсальну «Gold» «Приватбанку» № НОМЕР_4 , яку було передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 – передати за належністю.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості, у відповідності до ст. 476 КПК України, потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому, його захиснику та прокурору.

Головуючий Н. Л. Морозова