Ухвала суду № 97013015, 14.05.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 344/11035/20

Провадження № 2-др/752/28/21

Додаткове рішення

іменем України

14.05.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Гладиборода Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Постановлено визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 04 червня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 19788, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором № 2001007196801 від 27.03.2018 р. в розмірі 47 318,32 грн. (а.с. 90)

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Калінін С.К. 29 березня 2021 року надіслав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі. Просить стягнути з АТ "Перший український міжнародний банк" 5 000 грн. витрат на правову допомогу.

В обгрунтування заяви зазначає, що понесені позивачем витрати на професійну правову допомогу підтверджуються копією договору про надання професійної правничої (правової) допомоги, додатком № 1 до вказаного договору, умовами якого визначено розмір гонорару, меморіальними ордерами на оплату послуг на загальну суму 5 000 грн. та актом виконаних робіт.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, а саме стягнути з АТ "Перший український міжнародний банк" на користь ОСОБА_1 5 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктами 1, 2 ч. 3 цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази.

24 липня 2020 року між АО Калінін і партнери" та ОСОБА_1 був укладений договір № б/н/20 про надання професійної правової допомоги та додаток № 1 до вказаного договору, умовами п. 2.1 якого визначено розмір гонорару у сумі 5 000 грн. (а.с. 23-24)

Крім того, у матеріалах справи міститься акт виконаних робіт (наданих послуг) від 21.08.2020 р. (а.с. 28), платіжне доручення № 58573829 від 04.08.2020 р. на суму 1000 грн. та платіжне доручення № 59926192 від 19.08.2020 р. на суму 500 грн. (а.с. 26, 27), платіжне доручення № 61284726 від 04.09.2020 р. на суму 1 000 грн., плвтіжне доручення № 64057394 від 05.10.2020 р. на суму ґ000 грн., платіжне доручення № 68294326 від 16.11.2020 р. на суму 1000 грн., платіжне доручення № 70183325 від 04.12.2020 р. на суму 5 00 грн. (а.с. 74-77), ордер на надання правової допомоги від ОСОБА_1 на адвоката Калініна С.К. та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. (а.с. 8, 9)

З огляду на наведене, вимоги заявника про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 5 000 гривень слід задовольнити.

З огляду на наведене, в справі підлягає ухваленню додаткове рішення.

Керуючись статтями 133, 137, 139, 141, 270 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на користь ОСОБА_1 5 000 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: