Ухвала суду № 97007520, 19.05.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/3030/21

Провадження №6/359/183/2021

УХВАЛА

19 травня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеремет А.І.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства «ОТП Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Печерський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. АТ «ОТП Банк» звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що у Печерському РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження №47685453 з виконання виконавчого листа №2-2604/2009, виданого 12 березня 2010 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» боргу за кредитним договором в розмірі 2991769 гривень 25 копійок. 28 травня 2010 року АТ «ОТП Банк» уклав з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким АТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги до ОСОБА_1 . Тому АТ «ОТП Банк» просить замінити стягувача у виконавчому провадженні №47685453 з виконання виконавчого листа №2-2604/2009, виданого 12 березня 2010 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» боргу за кредитним договором в розмірі 2991769 гривень 25 копійок.

1.2. Учасники судового процесу не з`явились у судове засідання. Вони у встанов-леному порядку повідомлялись про час та місце розгляду заяви. Це підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.25-26). Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників судового процесу у судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

2.1. У Печерському РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження №47685453 з виконання виконавчого листа №2-2604/2009, виданого 12 березня 2010 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» боргу за кредитним договором в розмірі 2991769 гривень 25 копійок. Ця обставина підтверджується інформаційною довідкою від 19 травня 2021 року (а.с.33-36).

2.2. Спірні правовідносини регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» ЦК України та розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

3.2. Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

3.3. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є верховенство права.

3.4. Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.5. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. 28 травня 2010 року АТ «ОТП Банк» уклав з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» договір купівлі-продажу кредитного портфелю (а.с.4-11), за яким АТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги до ОСОБА_1 . Ця обставина свідчить про те, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є правонаступником АТ «ОТП Банк» у правовідносинах з ОСОБА_1 , що виникли на підставі кредитного договору та договору поруки.

4.2. Відмова у заміні сторони у виконавчому провадженні призведе до необґрунто-ваної затримки у виконанні судового рішення на шкоду стягувача. Ця обставина свідчитиме про порушення його права на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

4.3. З огляду на це суд вважає, що з метою запобігання порушення вказаного права АТ «ОТП Банк» належить замінити на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні №47685453 з виконання виконавчого листа №2-2604/2009, виданого 12 березня 2010 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» боргу за кредитним договором в розмірі 2991769 гривень 25 копійок.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ч.1 ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву акціонерного товариства «ОТП Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Печерський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити акціонерне товариство «ОТП Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні №47685453 з виконання виконавчого листа №2-2604/2009, виданого 12 березня 2010 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» боргу за кредитним договором в розмірі 2991769 гривень 25 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець