Ухвала суду № 97006791, 13.05.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/1674/21

Категорія 38

2/295/1215/21

У Х В А Л А

13.05.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретатря - Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» Кучковської Олександри Юріївни про передачу справи за підсудністю в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 28.09.2020 року, зареєстрований у реєстрі за № 55158, щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в сумі 18623,60 грн. та просить стягнути на свою користь сплаченого за подання позову 908,00 грн. судового збору.

У судове засідання учасники справи та їхні представники не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки до суду не повідомили. Представник позивача надав заяву про розгляд справи в його відсутності та витребування доказів.

Від представника відповідача надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва, яке мотивоване тим, що визначаючи підсудність даного позову, позивач помилково пред`явив його до Богунського районного суду міста Житомира, оскільки відповідач знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 11-А, оф. 605, що належить до Дніпровського району міста Києва.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України» роз`яснив, що суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (ст. 1 ЦПК України).

За загальними правилами підсудності справ, визначеними ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 12 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Отже, як слідує з положень ст. 28 ЦПК України, позивач може звернутись за своїм вибором за місцем знаходження одного з відповідачів або за місцем виконання виконавчого напису.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Із доданої до матеріалів справи копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В. про відкриття виконавчого провадження від 10.11.2020 року вбачається, що виконавче провадження № 63564437 відкрите з виконання оспорюваного виконавчого напису № 55158 від 28.09.2020 року, вчиненного приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., за місцем проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на те, що приватним виконавцем виконавчий документ прийнято до виконання за місцем проживання боржника - фізичної особи (позивача), тобто зазначена виконавча дія вчинена на території, на яку поширюється територіальна підсудність Богунського районного суду міста Житомира, а також враховуючи, що саме стягувачу належить право вибору місця виконання виконавчого документу і останній реалізував таке своє право саме за місцем проживання боржника (позивача) за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Богунського району міста Житомира, у зв`язку з чим місцем виконання виконавчого напису нотаріуса в даному випадку є територія Богунського району міста Житомира.

Зважаючи на викладене, оскільки позивачем пред`явлено позов за його вибором згідно ч. 12 ст. 28 ЦПК України за місцем виконання оскаржуваного ним виконавчого напису, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 259, 279 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» Кучковської Олександри Юріївни про передачу справи за підсудністю в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова