Ухвала суду № 97006792, 18.05.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №296/1708/21

Категорія 38

2/295/1661/21

УХВАЛА >

Про залишення уточненої позовної заяви без руху

18.05.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

вирішуючи питання про прийняття уточненої позовної заяви ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва - Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 08.09.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. за реєстровим номером №34541; стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

14.05.2021 року від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява, де позивач додала позовну вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» безпідставно отриманих коштів у розмірі 5764,31 грн.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» У разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону

За пред`явлення додаткової позовної вимоги судовий збір позивач судовий збір не сплатила, посилаючись на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та те, що неправомірно стягнуті з позивача кошти стосуються правовідносин, які виникли в ході споживчого кредитування.

Проте, суд вважає вказане посилання позивача таким, що не заслуговує на увагу, оскільки Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, про типові відсоткові ставки, валютні знижки, тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають зобов`язальні відносини, тому до спорів щодо виконання такого договору положення Закону України «Про захист прав споживачів» не застосовуються. Аналогічна правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду України від 11.11.2015 року № 6-511цс15.

Оскільки інших підстав для звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 не навела, суд залишає без руху уточнену позовну заяву для сплати позивачем судового збору в розмірі 908,00 грн та надання відповідного підтвердження до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 56, 175, 177, 185 України, суддя

п о с т а н о в и в:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва - Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню– залишити без руху.

Встановити позивачу для усунення виявлених недоліків строк, що не перевищує 7 (семи) днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман