Рішення № 96998897, 18.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Справа № 160/4339/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ЛуніноїО. С., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в якій позивач просив:

- визнати протиправними та скасувати постанови «Про відкриття виконавчого провадження», «Про стягнення з боржника основної винагороди», «Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження» від 22.02.2021 року, «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» від 11.03.2021 року за ВП 64593004, винесених приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Мельником Юрієм Анатолійовичем при примусовому виконанні виконавчого напису № 20926, виданого 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання протиправною та скасування постанови залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На усунення недоліків, 30.03.2021 року позивачем до суду надано заяву про уточнення позовних вимог, в якому позивач просить: .

- визнати протиправною та скасувати постанову «Про відкриття виконавчого провадження» за ВП 64593004, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Мельником Юрієм Анатолійовичем при примусовому виконанні виконавчого напису № 20926, виданого 03.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

Позовна заява мотивована тим, що у відповідача були відсутні законні підстави для прийняття виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження про стягнення коштів, тому що позивач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та працює в ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь», яке знаходиться за адресою: 49051, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, буд. 4, що унеможливлює його проживання у м. Києві. Однак у оскаржуваній постанові фігурує невідомо кому належна адреса, а саме, АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 ніколи не знаходився за вказаною адресою у м. Київ, йому ця адреса не відома. Крім того, вказаної адреси, вул. Героїв Сталінграда, у м. Києві не існує. Будь-якого майна у м. Київ позивач не має та ніколи не мав. Таким чином, відповідач протиправно прийняв до виконання виконавчий документ з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців, незважаючи на місце проживання та перебування боржника в іншому виконавчому окрузі. Таким чином, позивач вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження, винесена у ВП № 64593004 є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/4339/21 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 15.04.2021 року о 13:30.

Також, даною ухвалою витребувано від відповідача копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 64593004.

Відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено про безпідставність заявлених позивачем вимог та відсутність підстав для задоволення позовної заяви.

В обґрунтування відзиву на позовну заяву відповідач зазначає, що 19.02.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до приватного виконавця із заявою № 13877307 від 08.02.2021 року про примусове виконання рішення, в якій просив відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 20926 від 03 лютого 2021 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з боржника ОСОБА_1 коштів у розмірі 195 980,17 грн. У відповідності до ст.ст. 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження» 22.02.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64593004. У заяві стягувача та у виконавчому написі № 20926 від 03.02.2021 року, виданому приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, вказано дві адреси боржника, а саме: адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 та адреса проживання: АДРЕСА_3 . Стягувач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», скориставшись правом, наданим йому ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», надав перевагу зазначеному у виконавчому написі місцю проживання боржника, а саме: АДРЕСА_2 , що перебуває у виконавчому окрузі, у якому здійснює діяльність приватний виконавець Мельник Юрій Анатолійович. Висновок щодо адреси місця проживання боржника – ОСОБА_1 зроблений приватним виконавцем на підставі виконавчого документа – виконавчого напису № 20926 від 03 лютого 2021 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, в якому зазначена та ж адреса, що і у заяві стягувача. Зазначення у виконавчому написі, серед іншого, місце проживання чи перебування фізичної особи-боржника відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» є обов`язковою вимогою до виконавчого документа. Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Міністерством юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (зі змінами), чи будь-якими іншими нормативно-правовими актами не передбачено обов`язку приватного виконавця вимагати від стягувача документи на підтвердження інформації, що зазначена у виконавчому документі. Вчинення виконавчого напису (складення виконавчого документа) перебуває в межах повноважень відповідного нотаріуса, як і відповідальність за правильність наведених в ньому даних, а правомірність дій нотаріуса не є предметом спору та не підлягають оцінці у межах даної адміністративної справи. Зі змісту абз. 11 п. 3 розділу ІІІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень» вбачається, що виконавче провадження відкривається за місцем проживання/перебування божника, зазначеним у виконавчому документі та чітко встановлено у якому випадку мають бути надані додаткові документи, що підтверджують місце проживання/перебування останнього. Цією нормою встановлено, що у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцем проживання чи перебування боржника – фізичної особи, місцезнаходженням боржника – юридичної особи, адреса якого відрізняється від адреси, зазначеної у виконавчому документі, до заяви про примусове виконання рішення стягувач має додати документ/копію документа, який підтверджує, що місцезнаходженням боржника- юридичної особи або адресою проживання чи перебування боржника – фізичної особи є територія, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або територія виконавчого округу приватного виконавця. У спірному випадку, місце проживання боржника ОСОБА_1 , що зазначене у заяві стягувача про примусове виконання рішення, а сам: АДРЕСА_2 збігається з місцем проживання боржника, зазначеним у виконавчому написі. Наведене положення Інструкції передбачає обов`язок виконавця перевіряти відомості щодо боржника, наведені стягувачем в інших, окрім виконавчого документа заявах у разі, якщо вони суперечать відомостям виконавчого документа. Обов`язок перевіряти відомості виконавчого документа Інструкцією не передбачений. Єдиним належним та допустимим доказом місця проживання боржника є виконавчий документ – виконавчий напис № 20926 від 03 лютого 2021 року, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем. Позивач фактично не погоджується з інформацією, зазначеною у виконавчому документі, однак, на час вирішення даного судового спору виконавчий напис № 20926 від 03 лютого 2021 року є чинним та у судовому порядку не оскаржується, позивачем не заперечувалось.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Луніної О. С. у відпустці 15.04.2021 року, справу № 160/4339/21 знято з розгляду на призначено дату наступного судового засідання на 18 травня 2021 року.

У судове засідання 18 травня 2021 року сторони не з`явились. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Перевіривши матеріали позовної заяви, відзиву на позовну заяву, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №20926, про стягнення з ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження – м. Дніпро, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , фактичне місце роботи невідоме, який є боржником за кредитним договором 500980858 від 08 липня 2015 року, укладеним з Акціонерним товариством «Альфа-Банк», ідентифікаційний код юридичної особи 23494714, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 1 від 21 червня 2016 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», ідентифікаційний код юридичної особи 35326253, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення права вимоги за кредитними договорами 2019-ІКІ/ВЕСТА від 26 грудня 2018 є Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», ідентифікаційний код юридичної особи 41264766, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення права вимоги за кредитними договорами 16-01/19/2 від 16 січня 2019 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ідентифікаційний код юридичної особи 36799749, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5б. Строк платежу за Кредитним договором 500980858 від 08 липня 2015 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 16 січня 2019 року по 08 грудня 2020 року. Сума заборгованості складає 195330,17 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 58656,14 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 43 049,33 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту становить 12 904,45 грн.; строкова заборгованість за комісією становить 7 514,12 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 65 474,04 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 7 732,09 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача в розмірі 650,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню – 195 980,17 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Мельника Юрія Анатолійовича із заявою про примусове виконання вище вказаного виконавчого напису нотаріуса, у якій зазначено адресу проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_4 .

На підставі вказаної заяви, 03.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Ю. А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64593004 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 195980,17 грн.

11.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Ю. А. у межах виконавчого провадження № 64593004 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено для виконання до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь».

Позивач, вважаючи, що постанову про відкриття виконавчого провадження прийнято з порушенням територіальності, звернувся до суду з позовом.

Правові та організаційні засади щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовані Законом України «Про виконавче провадження». (далі Закон №1404-VIII).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України від 02.06.2016 № 1403-VIII Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

За правилами ч. 1, 2 ст. 24 Закону № 1404-VIII виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 23 Закону № 1403-VIII передбачено, що у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 25 Закону України від 02.06.2016 № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що і Закон України «Про виконавче провадження» і Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначають вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження.

При цьому, право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

Отже, у разі якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.

Приписами ч. 5 ст. 24 Закону № 1404-VIII встановлено, що для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати (ч. 3 ст. 26 Закону № 1404-VIII).

Судом встановлено, що місце проживання позивача ОСОБА_1 з 22.04.2013 року зареєстровано за адресою: АДРЕСА_5 , що підтверджено копією паспорта позивача.

Підставою для відкриття виконавчого провадження слугувало зазначення у виконавчому написі нотаріуса інформації, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Така ж інформація вказана ТОВ «Вердикт Капітал» у заяві про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса.

Водночас, інформація щодо фактичного проживання позивача за адресою: АДРЕСА_4 не підтверджена жодним документом.

Разом з тим, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Ю. А. встановлено, що позивач працює у ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь», який знаходиться у м. Дніпро Дніпропетровської області.

Вказані відомості додатково підтверджують те, що позивач який постійно працює в м. в м. Дніпро Дніпропетровської області, не може одночасно проживати у м. Києві.

З огляду на викладене, відомості про проживання позивача за адресою: АДРЕСА_4 , документально не підтверджені. Також матеріали справи не містять доказів наявності майна боржника у місті Києві.

Отже, з урахуванням зазначеного, на момент відкриття виконавчого провадження приватний виконавець не володів достовірною інформацією про фактичне проживання боржника за вказаною адресою у м. Києві, оскільки стягувач до заяви не додав підтверджуючих документів, з яких би чітко вбачалось, що боржник проживає/перебуває за вказаною адресою у м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Цивільного кодексу України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Відносини, пов`язані зі свободою пересування та вільним вибором місця проживання в Україні, визначає Закон України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 № 1382-IV (далі - Закон № 1382-IV), за змістом статті 3 якого місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини; документи, до яких вносяться відомості про місце проживання, - паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Закону № 1382-IV, громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов`язані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання. Реєстрація місця проживання особи здійснюється в день подання особою документів. Реєстрація місця проживання за заявою особи може бути здійснена органом реєстрації з одночасним зняттям з попереднього місця проживання.

За умовами ч. 10 ст. 6 Закону № 1382-IV реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Отже, саме зареєстроване місце проживання фізичної особи має визначальне значення для цілей визначення місця виконання рішення.

Враховуючи, що зазначені у виконавчому написі нотаріуса місце проживання боржника (м. Київ) та місце реєстрації боржника (Дніпропетровська область) відрізняються та територіально знаходяться у межах різних виконавчих округів, беручи до уваги, що відомості про місце проживання позивача у м. Київ достовірно не підтверджені тими документами, які надавалися стягувачем разом із заявою про відкриття виконавчого провадження, то в даному випадку приватний виконавець зобов`язаний скористатися правом, наданим ч. 5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», та здійснити перевірку відомостей щодо місця проживання боржника або місця знаходження його майна.

Зазначення у виконавчому написі та заяві стягувача інформації про проживання боржника на час його вчинення у місті Києві не може слугувати достатньою та достовірною підставою для відкриття виконавчого провадження з примусового виконання цього виконавчого напису у місті Києві, без перевірки приватним виконавцем інформації щодо проживання боржника на дату відкриття виконавчого провадження, оскільки у протилежному випадку допускалася б можливість зазначення стягувачем будь-якої адреси боржника (не підтвердженої доказами) для вибору певного виконавчого округу.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 року у справі №380/7750/20, де зазначив, що сама лише вказівка на місце проживання, яке не має жодного взаємозв`язку з особою боржника, не може вважатися достатньою підставою для прийняття виконавчого документа приватним виконавцем, територіальний округ якої охоплює місце виконання, визначеного за цією адресою. За описаної вище ситуації визначення місця виконання виконавчого документа щодо позивача (як фізичної особи-боржника) має відбуватися за зареєстрованим місцем проживання боржника. Будь-яка інша адреса місця проживання чи відомості про місце перебування особи-боржника можуть слугувати додатковою інформацією і сприяти примусовому виконанню рішення, але не використовуватися як юридичний факт, з яким Закон № 1404-VIII пов`язує місце виконання рішення, а з ним і виконавчий округ приватного виконавця.

Водночас, відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 9, ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», ст. 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», п. 1 розділу ІІ Інструкції № 512/5 відповідач наділений можливістю перевірити відомості, зокрема, про місцезнаходження боржника та був зобов`язаний при відкритті виконавчого провадження пересвідчитися у наявності своєї компетенції на примусове виконання рішення за місцем знаходження боржника, виходячи із його зазначення стягувачем у заяві.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 29.01.2021 року у справі № 160/12729/19.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідачем під час розгляду справи не доведено наявність визначених законом підстав для відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 03.02.2021 року № 20926 у межах виконавчого округу м. Києва, оскільки не надано до суду належних та достовірних, достатніх доказів, що свідчили б про проживання позивача у м. Києві та/або про наявність у боржника майна на території міста Києва.

Згідно з відомостями Єдиного реєстру приватних виконавців України діяльність приватного виконавця Мельника Ю. А. поширюється на місто Київ.

Отже, дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва щодо прийняття до примусового виконання виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження про стягнення коштів з фізичної особи, яка проживає та отримує доходи у Дніпропетровській області є протиправними, а постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.02.2021 року № 64593004 підлягає скасуванню.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн., що підтверджено квитанцією № 32977 від 02.03.2021 року, та, який підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 за рахунок приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича.

Керуючись статтями 242-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання протиправною та скасування постанови – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову «Про відкриття виконавчого провадження» за ВП 64593004, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Мельником Юрієм Анатолійовичем при примусовому виконанні виконавчого напису № 20926, виданого 03.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича (вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс 16, м. Київ, 02094, РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 272 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 287, 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна