Ухвала суду № 96998898, 18.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 травня 2021 року Справа 160/4339/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О. С., розглянувши в м. Дніпрі в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Луніна О. С.) перебуває адміністративна справа№160/4339/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання протиправною та скасування постанови.

15.04.2021 року судом отримано клопотання ОСОБА_1 , в якій позивач просить постановити окрему ухвалу стосовно систематичних порушень закону з боку приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 під час вчинення виконавчих написів за кредитними договорами, відсутніми у Переліку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 та у подальшому відкриття виконавчих проваджень приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчих написів, а також викривлення інформації про місце проживання боржників.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, 03.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис за № 20926 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», в якому вказано адресу проживання боржника: АДРЕСА_2 . Дослідженням відомостей Єдиного державного судового реєстру позивачем встановлено, що це не єдиний випадок вчинення приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем виконавчих написів не за нотаріально посвідченими кредитними договорами, а також не єдиний випадок маніпулювання місцем проживання боржника приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. разом з приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Мельником Ю. А., що вже набуло ознак протизаконної схеми у цих осіб. Також, позивач зазначає, що станом на 03.02.2021, у Переліку документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, відсутні документи з кредитних відносин, за виключенням нотаріально посвідчених договорів.

Розглядаючи клопотання позивача про винесення окремої ухвали, суд дійшов висновку про таке.

Приписами ч. 1 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Згідно із ч. 6 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Отже, як вбачається зі змісту ч.1 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для постановлення окремої ухвали судом є виявлення порушення закону саме під час розгляду справи.

Для встановлення правомірності вчинення виконавчого напису суду необхідно з`ясувати всі обставини його вчинення, дослідити документа, які було надано нотаріусу та, відповідно, дії приватного нотаріуса на їх відповідність нормам чинного законодавства.

Однак, предметом спору у справі № 160/4339/21 є правомірність прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, а не правомірність дій приватного нотаріуса під час вчинення виконавчого напису.

Тобто, у суду недостатньо доказів для винесення окремої ухвали на підставі наведених позивачем доводів.

Крім того, суд зазначає, що приписами ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено подання сторонами заяв та клопотань з цього приводу, окрема ухвала постановляється лише на розсуд суду, прийняття окремої ухвали є правом суду, а не його обов`язком.

Таким чином, за наведених у клопотанні позивача доводів судом не встановлено достатніх підстав для винесення окремої ухвали, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання позивача про винесення окремої ухвали, відповідно до ст. 249 КАС України, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 248, 249, 256 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя О.С. Луніна