Ухвала суду № 96995012, 23.04.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

23.04.2021 Єдиний унікальний номер 205/965/21

Єдиний унікальний номер 205/965/21

Провадження № 2з/205/194/21

УХВАЛА

23 квітня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про зняття арешту та виключення запису про обтяження, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 лютого 2021 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, про зняття арешту та виключення запису про обтяження.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

16 квітня 2021 року представник позивача подала до суду заяву про витребування доказів, в якій вона для об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи просила суд витребувати від Жовтневого районного суду м. Запоріжжя належним чином завірену копію цивільної справи № 2-289о/2000 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, в межах якої 27 вересня 2000 року було накладено арешт на майно ОСОБА_3 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , копію рішення по цивільній справі, а в разі отримання ОСОБА_2 належним чином завірену копію виконавчого листа, оскільки самостійно позивач не має можливості надати суду зазначені докази та у нього є складнощі в їх отриманні.

Дослідивши заяву, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

На підставі ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

ОСОБА_1 не має можливості надати суду зазначені документи, які він просить витребувати у Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, оскільки заявник не є стороною по цивільній справі, копію якої він просить витребувати, тому суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню в частині копії ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2000 року, постановленому в межах цивільної справи № 2-289о/2000.

Щодо витребування з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя належним чином завіреної копії цивільної справи № 2-289о/2000 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, а також належним чином завіреної копії рішення по зазначеній цивільній справі та виконавчого листа (у разі його видачі), суд вважає недоцільним витребовувати копії, оскільки предметом спору по цивільній справі є лише скасування заходів забезпечення позову, які було вжито в межах розгляду зазначеної справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1-3 ст. 116, ч.ч. 1, 2, 5, 6, 7, 11 ст. 118, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Витребувати від Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (місцезнаходження за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 6) належним чином завірену копію ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2000 року, постановлену в межах розгляду цивільної справи № 2-289о/2000 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: