Рішення № 9699459, 11.05.2010, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Копія

Справа №2-939/10

РІШЕННЯ

іменем України

11 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.

при секретарі - Зубовіч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання дій незаконними та зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі філії ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до ВАТ «Полтаваобленерго» про визнання дій незаконними, посилаючись на те, що в порушення гарантованих Конституцією України прав про недоторканість житла, без його на те згоди, 03.02.2010 року невстановлені особи проникли до житлового будинку, що належить йому на праві власності та здійснили перевірку споживання електричної енергії. В результаті проведеної перевірки представниками ВАТ «Полтаваобленерго» встановлено факт безоблікового використання електричної енергії на підставі чого останніми був складений акт № 00006419 від 03.02.2010 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення про начебто безоблікове використання електричної енергії. Таким чином, позивач вважає, що його конституційне право на недоторканість житла порушено працівниками ВАТ «Полтаваобленерго», в зв»язку з чим був змушений звернутись до суду з вказаним позовом.

В свою чергу, 11 травня 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго» звернулось до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, посилаючи на те, що відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення» та укладеного договору про користування електричною енергією від 23.03.2004 року споживач ОСОБА_1 зобов»язувався забезпечувати безперешкодний доступ представникам енергопостачання, які пред»явили свої службові посвідчення, до квартири або іншого об»єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки.

Таким чином, 03.02.2010 року саме зі згоди споживача та в його присутності, при перевірці споживання електроенергії за місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_1 контролерами електропостачальної організації був виявлений факт порушення ОСОБА_1 «Правил користування електричною енергією для населення». В зв»язку з чим працівниками ВАТ «Полтаваобленерго» був складений акт № 00006419 від 03.02.2010 року, в якому встановлено самовільне підключення будинку до електричної мережі енергопостачальника поза електричним лічильником прихованою електричною проводкою, мідним дротом 2х2,5 мм., яке регулюється автоматом, в зв»язку з чим при ввімкнених електричних приладах електричний лічильник спожиту електричну енергію не обраховує.

На підставі складеного акту, керуючись Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, комісією Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго» нараховано кошти в сумі 5345 грн. 38 коп., що являються обсягом та вартістю електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_1 «Правил користування електричною енергією для населення», тобто заборгованість.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями по недотриманню вимог «Правил користування електричною енергією для населення» та позаобліковим використанням електричної енергії завдав матеріальної шкоди Полтавській філії ВАТ «Полтаваобленерго» на загальну суму 5345 грн. 38 коп.

Ухвалою суду від 11 травня 2010 року зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію прийнято до спільного провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Полтаваобленерго» про визнання дій незаконними.

Позивач відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі і просив його задовольнити, зустрічний позов не визнав в повному обсязі та просив відмовити в задоволенні.

Представник відповідача - позивача Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго» Горностаєв К.С. позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав в повному обсязі, позов ОСОБА_1 не визнав в повному обсязі, та просив відмовити в його задоволенні.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає позов ОСОБА_1 таким, що задоволенню не підлягає, зустрічний позов ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго» таким, що підлягає за часткового задоволення за наступних обставин.

Судом встановлено, що 23 березня 2004 року укладено договір про користування електричною енергією № 042100747 між Полтавською філією ВАТ «Полтаваобленерго» та ОСОБА_1 відповідно до умов якого Полтавська філія ВАТ «Полтаваобленерго» , як енергопостачальник взяла на себе зобов”язання надійно постачати власними мережами Споживачу електричну енергію у необхідних йому обсягах, відповідно до потужності 2 кВт електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості. В свою чергу споживач зобов”язувався, своєчасно здійснювати оплату за спожиту електричну енергію за обумовленими тарифами.

Згідно п. 42 „Правил користування електричною енергією для населення” та вище вказаного договору споживач зобов”язаний забезпечувати безперешкодний доступ представникам електропостачальника, які пред”явили свої службові посвідчення, до квартири або іншого об”єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки.

Всупереч взятим на себе зобов”язанням, ОСОБА_1 вони були грубим чином порушені. В зв”язку з чим, працівниками ВАТ „Полтаваобленерго” був складений акт № 00006419 від 03.02.2010 року, в якому встановлено, що споживачем ОСОБА_1 здійснено самовільне підключення будинку, розташованого у АДРЕСА_1 до електричної мережі енергопостачальника поза електричним лічильником прихованою електричною проводкою, мідним дротом 2х2,5 мм., яке регулюється автоматом, на підставі чого при ввімкнених електричних приладах електричний лічильник спожиту електричну енергію не обраховує.

Як зазначено в поясненнях представника відповідача позивача Полтавської філії ВАТ „Полтаваобленерго”, при проведенні перевірки, щодо дотримання споживачем Правил користування електричною енергією” працівниками ВАТ „Полтаваобленерго” були пред”явлені службові посвідчення.

Тому, вимоги позивача відповідача ОСОБА_1 щодо порушення працівниками ВАТ „Полтаваобленерго” його конституційного права на недоторканість житла є безпідставними та такими, що суперечать безпосередньо укладеному договору про користування електричною енергією та п. 42 „Правил користування електричною енергією”.

Відповідно до положення ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні вказана перевірка проводилась працівниками підприємства, що здійснює постачання електричної енергії безпосередньо в присутності споживача ОСОБА_1, який підписав акт, таким чином підтвердивши факт порушення споживання електричної енергії.

Таким чином, враховуючи вище вказані обставини позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання дій Відкритого акціонерного товариства „Полтаваобленерго” задоволенню не підлягають.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі складеного акту № 00006419 від 03.02.2010 року, комісією ВАТ „Полтаваобленерго” складено протокол № 17 від 24.02.2010 року відповідно до якого, проведено нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії в сумі 5345 грн. 38. В зв”язку з чим, відповідач позивач ВАТ „Полтаваобленерго” звернувся до суду з зустрічним позовом про стягнення матеріальної шкоди завданої неправомірними діями ОСОБА_1, що підлягає до часткового задоволення в розмірі 800 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_1

Відповідно до положення ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.

Таким чином, враховуючи вище вказані обставини позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Полтаваобленерго” в особі Полтавської філії ВАТ „Полтаваобленерго” про стягнення завданої матеріальної шкоди ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до положення ч.1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 30, 60, 88, 209, 212, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16,629, 1166 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання дій незаконними відмовити за безпідставністю.

Зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі філії ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Полтаваобленерго” ( адреса : 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, р/р 26002173285067 в ПРУ КБ „ПриватБанк”, МФО 331401, ЕДПРОУ 00131819) заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Полтаваобленерго” ( адреса : 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, р/р 26002173285067 в ПРУ КБ „ПриватБанк”, МФО 331401, ЕДПРОУ 00131819) коп. 51 грн. судового збору , 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/ Н.І.Крючко

ВІРНО: Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко